Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25755/15

Судья: Тихомирова Е.А.

Гр. дело N 33-25755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей средств "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Киселёва В.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" в пользу Кудрич . неустойку в размере _ руб. 00 коп. и штраф в размере _ руб. 00 коп., а всего _ руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" в пользу межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" штраф в размере _ руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ФРИЗ-ИНВЕСТ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере _ руб. 00 коп.

установила:

Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" в интересах Кудрич Е.В. обратилась с иском к ООО "Фриз-Инвест" о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2009 года между Кудрич Е.В. и ООО "Фриз-Инвест" был заключён предварительный договор купли-продажи N 55/305-К2 трехкомнатной квартиры N26 по адресу: город Москва, ... Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, строительство данного жилого дома было завершено 01 февраля 2011 года. 25 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика требование с просьбой заключить основной договор, передать квартиру и предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности в десятидневный срок со дня получения данного требования, указанное требование было получено ответчиком 26 июля 2013 года, соответственно, требования истца должны быть исполнены не позднее 06 августа 2013 года. Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2014 года за Кудрич Е.В. было признано право собственности на указанную квартиру, данное решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере _ руб. за период с 07 августа 2013 года по 26 мая 2014 года.

Кудрич Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ППРИНЦИПЪ" по доверенности Киселёв В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Фриз-Инвест" по доверенности Шляпников А.В. в судебное заседания явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части увеличения размера неустойки просит представитель Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей средств "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Киселёв В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Киселёва В.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено, что 11 декабря 2009 года между ООО "Фриз-Инвест" и Кудрич Е.В. был заключён предварительный договор N 55/305-К2 участия в долевом строительстве (л.д.11-24).

В силу положений п. 1.2 договора стороны определили, что основной договор будет заключен в срок не позднее 100 дней с момента оформления права собственности на квартиру на имя ответчика при условии 100% оплаты истцом стоимости квартиры.

В соответствии с 3.3.1 договора ответчик обязуется при условии оплаты истцом не менее 70 % стоимости квартиры передать истцу квартиру по акту-приема передачи для целей осуществления ремонтных работ и/или целей проживания (при условии сдачи объекта в эксплуатацию).

Условиями договора долевого участия от 11 декабря 2009 года установлен срок сдачи объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2011 года.

21 мая 2015 года жилой дом по адресу: город Москва, поселение Сосенское, _ был введён в эксплуатацию (л.д. 55-57).

Кудрич Е.В. 14 мая 2013 года в полном объема исполнила обязательства по договору.

28 февраля 2011 года сторонами был подписан акт доступа для проведения ремонтных работ.

24 июля 2013 года истец в адрес ответчика направлял требование с просьбой заключить основной договор, передать квартиру и предоставить пакет документов, необходимый для государственной регистрации права собственности в десятидневный срок со дня получения данного требования, указанное требование было получено ответчиком 26 июля 2013 года (л.д. 59-62).

Требования истца в добровольном порядке исполнены ответчиком не были.

Вступившим в законную силу решением судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 30 декабря 2013 года право собственности на указанную квартиру было признано за Кудрич Е.В. (л.д.74-80). Решение вступило в законную силу 26 мая 2014 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истицей требований.

Решение в указанной части сторонами оспорено не было.

При этом, принимая во внимание возражения ответчика, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до _ руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскано с ответчика в пользу общественной организации и истца по _ руб. штрафа, а также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, подлежат отклонению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

К тому же, признавая вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 руб. обоснованным, судебная коллегия принимает во внимание, что истица с февраля 2011 года фактически владеет квартирой, использует ее по назначению, что подтверждено материалами дела, в том числе содержанием вступившего в законную силу судебного решения Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, в связи с чем взысканный судом размер неустойки в полном объеме соответствует мере ответственности, возлагаемой на ответчика за просрочку передачи квартиры в собственность истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей средств "ПРИНЦИПЪ" по доверенности Киселёва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: