Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-25828/15

Судья: Максимова Е.Н. Гр. дело N33-25828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гурьяновой Е.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Гурьяновой Е.Л. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Гурьяновой Е.Л. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. *** коп., а всего *** (****) руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** (***) руб. *** коп.,

установила:

Гурьянова Е.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее *** г. передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м., на пятом этаже в корпусе 5.2, секции 2 жилого дома по адресу: ****; цена договора составила *** руб. *** коп. В нарушение положений договора ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере *** руб. за период просрочки с *** по ****гг., кроме того, в длительная просрочка и причинила истцу душевные страдания, заставляя переживать по поводу сохранности вложенных в инвестирование денежных средств, нарушила ее планы проживать в комфортных условиях с *** г., в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда оценен истцом в сумме **** руб.

Истец Гурьянова Е.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представители Насырова И.И. и Гурьянов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Колосов И.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что просрочка возникла в виду непредвиденных обстоятельств, а именно действий государственных и муниципальных органов и их должностных лиц, вследствие чего на его доверителя были возложены функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей, тогда как на момент заключения договора с истцом названные функции должны были исполняться Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москвы. Представитель заявил о применении положений ст.333 ГК РФ и просил учесть, что в подлежащей передаче истцу квартире ответчик произвел дополнительные отделочные работы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда сверх взысканных судом сумм просит истец Гурьянова Е.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Гурьянова Е.Л. и ее представители по доверенности Калинина К.Л. и Гурьянов Р.В. явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" N2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст.ст.401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что **** года между застройщиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и Гурьяновой Е.Л. заключен договор N****, в соответствии с которым застройщик обязался своими и(или) привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) его участнику, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия. Согласно п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее **** года. Истец свои обязательства по указанному договору исполнил полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Акт приема-передачи сторонами не подписан, *** г. застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о предложении изменить условия договора в части срока передачи объекта долевого строительства, продлив его до **** г.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком на основании инвестиционного контракта, распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 года N 1435-П "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" со строительством многофункционального жилого комплекса со строено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (Южный административный округ города Москвы).

Корпус 5.2 в эксплуатацию не был введен, ответчиком доказательств обратного представлено не было.

Договором срок передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства был установлен до **** г., а поскольку ответчиком не было направлено уведомление за два месяца до истечения предусмотренного договором срока, и дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, то с указанной даты по *** г. ответчик является просрочившим должником, расчетный размер которой составляет *** руб., что с учетом периода просрочки и цены договора было признано судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании заявления представителя ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до **** рублей.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст.15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст.103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец как потребитель, в размере **** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе истца доводом об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований к уменьшению неустойки. При разрешении данного спора суд учел суждения, приведенные в определении Конституционного суда РФ 24 января 2006г. N9-О. Выводы суда согласуются с правовой позицией, выраженной в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела; основания не соглашаться с выводами суда о соразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гурьяновой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: