Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-26153/15

Судья суда первой

инстанции Карпова А.И. Гр. дело N 33-26153/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по частной жалобе с дополнениями представителей истца Поляковой Светланы Ивановны по доверенностям Головенковой О.А. и Петухова А.В.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.,

которым ответчику Министерству обороны РФ восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2014 года,

установила:

Пресненским районным судом г. Москвы 27 ноября 2014 года постановлено решение по делу по иску Поляковой С.И. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, которым исковые требования удовлетворены.

28 февраля 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2014 года.

Определением суда от 17 апреля 2015 года ответчику восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2014 года.

На определение суда от 17 апреля 2015 года принесена частная жалоба с дополнениями, где представители истца просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, так как ходатайство рассмотрено в отсутствие истца, кроме этого, отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Петухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - по доверенности Лямзиной С.О., возражавшей против жалобы, представителя третьего лица, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей восстановить срок для подачи жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.320 Гражданского процессуального кодекса РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. ( ч.2 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что истец не принимал участие в судебном заседании 17 апреля 2015 года при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Проверяя своевременность направления судом первой инстанции судебного извещения истцу, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика по делу на участие в судебном заседании, поскольку из представленных истцом документов следует, что судебное извещение о явке в судебное заседание на 17 апреля 2015 года направлено судом истцу только 13 апреля 2015 года и получено истцом 18 апреля 2015 года, то есть после состоявшегося 17 апреля 2015 года определения о восстановлении истцу процессуального срока.

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо их лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца, копия решения направлена в адрес ответчика 26 января 2015 года.

Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст.214 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и пропущенный им срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 17 апреля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает восстановить процессуальный срок ответчику для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года отменить и постановить новое определение, которым восстановить ответчику Министерству обороны Российской Федерации процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: