Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26406/15

Судья: Володихина Е.В.

Гр. дело N33-26406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

зслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочкаревой Л.И. по доверенности Бакулина А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Кочкаревой ЛИ неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в размере ****руб., расходы на представителя в размере ****руб., расходы на оформление доверенности в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб., а всего ****руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ****руб.

установила:

Истец Кочкарева Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя ****руб., расходы на оформление доверенности в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

Свои требования мотивировала тем, что 30 октября 2012 года между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ****. Общая стоимость объекта долевого строительства составила ****руб., срок передачи квартиры был определен 30 июня 2013 год. 11 апреля 2014 года договор был расторгнут.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами , которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Кочкаревой Л.И. по доверенности Бакулиным А.А., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В. в судебном заседании иск не признала , в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Кочкаревой Л.И. по доверенности Бакулин А.А. просит отменить подоводам апелляционной жалобы, как незакнное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, доказательств необходимости снижения неустойки со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кочкаревой Л.И. по доверенности Бакулина А.А.,представителя ООО "СтройЛюкс" по доверенности Саранча И.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решение суда .

Из материалов дела следует и установлено судом, что 30 октября 2012 между ООО "СтройЛюкс" и Кочкаревой Л.И. заключен договор N**** долевого участия в строительстве многоквартирного дома , согласно которому застройщик ООО "СтройЛюкс" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру - объект долевого строительства истцу , а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п.1.3. договора , срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 30 июня 2013 года, застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.1. договора, участник долевого строительства в течение трех дней с момента подписания настоящего договора открывает безотзывный , покрытый, оплачиваемый без акцепта аккредитив в ЗАО " МЕТОРБАНК" в пользу застройщика на сумму ****руб.

Заявление на аккредитив принято ЗАО "МЕТРОБАНК" 30 октября 2012 года.

26 декабря 2012 года сумма , указанная в аккредитиве , перечислена на счет **** для получателя ООО " СтройЛюкс".

31 марта 2014 года между сторонами оформлен акт о выполнении финансовых обязательств, из которого следует, что участник долевого строительства Кочкарева Л.И. полностью выплатила, а застройщик получил сумму в размере ****руб.

11 апреля 2014 года сторонами оформлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **** от 30 октября 2012 года и оформлен предварительный договор купли-продажи недвижимости ****, в соответствии в п.4 которого продавец обязуется зачесть стоимость квартиры , уплаченной по договору долевого участия N **** от 30 октября 2012 года.

8 июля 2014 года сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения N 3.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования частично , суд обоснованно исходил из того, что ответчик виновен в нарушении прав истца, как потребителя , отказ от исполнения договора долевого строительства многоквартирного дома N 1287 от 30 октября 2012 года, оформленный сторонами как соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве , произошел по вине застройщика, истец была вынуждена подписать указанное соглашение, заключить предварительный договор купли-продажи иной квартиры, впоследствии оформить и договор купли-продажи недвижимости.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до ****руб.

Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, то в соответствии со статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере ****руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца , как потребителя является основанием взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя

Разрешая спор , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ****руб..

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости , суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере ****руб., полагая их законными и документально подтвержденными.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере ****., и в пользу бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в сумме ****.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд , применняя положения статьи 333 ГК РФ, принял во внимание зявление ответчика в отсутствие каких-либо доказательств , судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 ГК РФ , суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: