Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26602/15

Судья суда первой

инстанции Акульшина Т.В. Гр. дело N 33-26602/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова А.В. - по доверенности Игнатова А.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года

по гражданскому делу по иску Новикова А.В. к Компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." филиал в г. Москве о взыскании задолженности по заработной плате, премии, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Компания "Эрнст энд Янг (СНГ)" Б.В." филиал в г. Москве, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб., задолженность по выплате премии - (_) руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и премии - по (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

Уточнив 28 августа 2014 года заявленные требования, истец просит взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб., задолженность по премии в размере (_) руб. (_) коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., и (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб., нотариальных расходов в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от 06 октября 2006 г. с учетом изменений от 01 июля 2011 г., в соответствии с которым истец работал у ответчика в должности (_).

Трудовой договор расторгнут, однако, ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы и премии.

В суде первой инстанции представитель истца - Игнатов А.С. просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика - Рыжкова М.М., Стаценко А.Ю. возражали против иска, заявили о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за 2013 год.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 26 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Игнатов А.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Игнатова А.С., просившего об отмене решения суда, представителей ответчика - по доверенностям Рыжковой М.М. и Стаценко А.Ю., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции правильно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях и истец работал на основании трудового договора от 06 октября 2006 года в должности (_). В соответствии с изменений от 01 июля 2011 г. истец работал в должности партнера отдела аудиторских услуг в группе по предоставлению услуг в области расследования мошенничества и содействия в спорных ситуациях.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приложением N 2 от 29 мая 2012 г. к трудовому договору, минимальный размер оплаты труда за 2012, 2013, 2014 финансовые годы составляет (_) долларов США за каждый финансовый год и включает в себя ежемесячную заработную плату, определенную в приложении N 1 к трудовому договору.

Согласно приложению N 1 к трудовому договору, ежемесячная заработная плата работника состоит из должностного оклада, равного (_) руб. и надбавки в размере (_) руб., а всего (_) руб.

Выплата разницы между минимальным размером оплаты труда и выплаченной в течение года заработной платой осуществляется в рублях на день выплаты.

Согласно соглашения о расторжении трудового договора от 09 апреля 2014 г., пунктами 2.3 и 2.4 предусмотрена единовременная выплата истцу (_) долларов США в качестве компенсационной выплаты и (_) долларов США в качестве премии в сроки не позднее 30 июня 2014 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во вcex случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку установлено, что ответчик выполнил перед истцом все денежные обязательства, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, по исковым требованиям о взыскании разницы с минимального размера оплаты труда, установленного приложением 2 за 2013 год, поскольку указанная разница должна была быть выплачена в срок не позднее 31 декабря 2013 г., в то время, как в суд истец обратился 06 июля 2014 года, то есть по истечении трехмесячного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении положений ст.392 Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что спорная сумма является начисленной, но не выплаченной истцу и истцом не представлены доказательства на которые он ссылается в подтверждении своих доводов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являются повторением доводов, изложенных в исковом заявлении и в судебном заседании, которые проверялись в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой суда. Обстоятельств, которые не установлены в суде первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: