Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. N 33-26654/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** Ф.С. на решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Ф.С. о признании незаконным решения Федеральной миграционной службы России от 01 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** Ф.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что процедура признания его беженцем на территории РФ проведена неполно, выводы миграционного органа не мотивированы.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Ф.С. о признании неправомерным и об отмене решения Федеральной миграционной службы России N 1405 от 01 августа 2014 года, которым решение Управления ФМС по г. Москве от 07 апреля 2014 года об отказе в признании беженцем на территории Российской Федерации признано правомерным отказать.

На указанное решение суда заявителем *** Ф.С. подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя заявителя *** Н.Ю., представителя ФМС России по г. Москве *** О.С., судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Поступившая на рассмотрение в апелляционном порядке жалоба Сафарова Ф.С. не подписана, что препятствует ее рассмотрению по существу.

Также не может быть рассмотрена по настоящему делу по существу и апелляционная жалоба адвоката *** Н.Ю., поскольку у адвоката **** Н.Ю. отсутствует доверенность и документы, подтверждающие возможность представления такой доверенности.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, ордер адвоката не дает права на подачу апелляционной жалобы, а полномочия адвоката на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток апелляционных жалоб, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционных жалоб Сафарова Ф.С., адвоката Голованчук Н.Ю. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционные жалобы Сафарова Ф.С., адвоката *** Н.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи