Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26731/15

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-26731/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Покровской В.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года , которым постановлено:

***

установила:

Департамент городского имущества г.Москвы (далее - ДГИ г.Москвы) обратился в суд с иском к Покровской В.Н., также представляющей интересы своих несовершеннолетних детей Покровской Д.Д., ***, и Покровского В.Д., ***, о признании утратившими (неприобретшими) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ответчикам как очередникам округа на общих основаниях была предоставлена отдельная 2-х комнатная квартира по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа с условием освобождения занимаемого жилого помещения по адресу: ***, общежитие. Ответчики не проживают в спорном жилом помещении, оплату не производят, однако с регистрационного учета не сняты. В связи с чем истец просил признать их утратившими (неприобретшими) право пользования жилым помещением по адресу: ***, общежитие.

Ответчик Покровская В.Н. просила в иске отказать, представляя интересы несовершеннолетнего сына Покровского В.Д., предъявила встречный иск к ДГИ г.Москвы. Указала, что ее сын Покровский В.Д. родился после распоряжения префекта о предоставлении ее семьей (ей и дочери Диане) квартиры на возмездной основе. В договоре купли-продажи квартиры Покровский В.Д. не указан. Он сохранил право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, Покровская В.Н. просила возложить на ДГИ г.Москвы обязанность заключить с Покровским В.Д. договор социального найма на жилое помещение по адресу: ***, общежитие по месту его регистрации.

Представитель ДГИ г.Москвы в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что несовершеннолетний Покровский В.Д. никогда в спорном жилом помещении не проживал.

Ответчик Покровская В.Н. и ее представитель в суд первой инстанции явились, в удовлетворении требований ДГИ г.Москвы просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства УСЗН Даниловского района г.Москвы представил заключение об обоснованности первоначального иска и не возражал против его удовлетворения.

Третье лицо - УФМС по гор. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, о дате слушания извещено, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Покровская В.Н. как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ДГИ г.Москвы, третьи лица Орган опеки и попечительства УСЗН Даниловского района г.Москвы, УФМС по гор. Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Покровской В.Н. и ее представителя Рослякова А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 20, 304 ГК РФ, Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места проживания и жительства в пределах Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 N 683-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы" и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции Покровская Вера Николаевна, с семьей из трех человек (она, дочь Покровская Д.Д., сын Покровский В.Д.), зарегистрированы по адресу: ***, общежитие, койко-место. Указанный жилой дом представляет собой бывшее общежитие ЗАО МСК "Красный суконщик", переданное в собственность города Москвы.

*** распоряжением префекта ЮАО г.Москвы комнаты в указанном доме признаны непригодными для проживания в связи с аварийным состоянием.

***. N *** распоряжением Префекта ЮАО Покровской В.Н., на семью из двух человек (она, дочь Покровская Д.Д.), как очереднику округа с *** по категории "общие основания" предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью ***, жилой площадью ***, по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** лет.

*** Покровской В.Н., действующей также в интересах дочери Покровской Д.Д., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра ***.

*** семье ответчиков направлено уведомление о необходимости освободить занимаемое жилое помещение по адресу: ***, общежитие, койко-место, где ответчики до настоящего времени зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Покровская В.Н. не проживает в общежитии по адресу: *** с ***, несовершеннолетние Покровская Д.Д. и Покровский В.Д. в общежитии по указанному адресу никогда не проживали.

Указанные обстоятельства были подтверждены в том числе допрошенным в суде свидетелем Волынской Н.И., которая показала, что Покровская В.Н. проживала в комнате общежития с другими девушками с ***. В *** она уволилась и добровольно выехала из общежития. Дети ее никогда в общежитии не проживали.

В свою очередь данные обстоятельства Покровской В.Н. не опровергнуты.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сведений о заключении договора социального найма с Покровской В.Н. на жилое помещение по адресу: *** не имеется, принимая во внимание, что ответчик Покровская В.Н. в спорном жилом помещении по месту регистрации не проживает длительное время, оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные платежи не производит, добровольно выехала в приобретенное ею другое жилое помещение, в связи с чем она утратила право пользования им. Из дела следует, что Покровский В.Д. родился ***, т.е. после предоставления Покровской В.Н. на семью из двух человек с учетом дочери Дианы на основании распоряжения Префекта ЮАО отдельной двухкомнатной квартиры. Поскольку несовершеннолетние Покровская Д.Д. и Покровский В.Д. в спорном жилом помещении никогда не проживали, то суд обоснованно пришел к выводу, что они не приобрели права пользования данным жилым помещением.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела, т.к. суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства при правильном применении норм материального и процессуального права, что нашло отражение в решение суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетний Покровский В.Д. ни в распоряжении префекта о предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, ни в договоре купли-продажи не упоминается, судебная коллегия находит не создающим основания для отмены решения суда в отношении несовершеннолетнего Покровского В.Д.

Так из материалов дела усматривается, что Покровский В.Д. родился *** и был зарегистрирован в спорном жилом помещении ***, то есть после издания распоряжения Префекта ЮАО от *** N*** о предоставлении как очереднику округа с *** по категории "***" отдельной двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на *** с освобождением занимаемого жилого помещения и заключения договора купли-продажи. В связи с чем, ответчик, не выполнив свою обязанность по снятию с регистрационного учета из спорной квартиры, утратив право на него, зарегистрировала по рождению своего несовершеннолетнего сына, чем нарушила права истца, как собственника спорного жилого помещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. В связи с этим несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Сама по себе регистрация несовершеннолетнего в жилом помещении в отрыве от права родителя на спорную жилую площадь не свидетельствует о том, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку оно является производным от права родителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Покровская В.Н. частично оплачивала коммунальные услуги, также не влекут отмену решения суда, поскольку она утратила свое право на спорное жилое помещение, приобретя новую квартиру в рамках программы по улучшению жилищных условий как очередник округа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Покровская В.Н. была намерена уточнить встречный иск, включив в него требование о приватизации квартиры, не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку ответчик не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчику Покровской В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: