Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-26924/15

Судья Жигалова Н.И.

гр. дело N 33 -26924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Березовской М.И., ООО "ДомСтройПерспектива" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ДомСтройПерспектива" в пользу Березовской М. И. выходное пособие в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., всего_ руб. _ коп.

Обязать ООО "ДомСтройПерспектива" выдать Березовской М. И. дубликат вкладыша к трудовой книжке, оформленный в соответствии с главой III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.042003г. N 225.

В удовлетворении остальной части требований Березовской М.И. отказать.

Взыскать с ООО "ДомСтройПерспектива" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере _ руб. 00 коп.

установила:

Березовская М.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДомСтройПерспектива" о взыскании задолженности по заработной плате и удержанных сумм, взыскании премии за период с 31.03.2013г. по 08 декабря 2014г., перерасчете выходного пособия и взыскании выходного пособия за февраль-март 2015г., взыскании компенсации морального вреда в размере_ руб., и расходов на представителя, обязании ответчика выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке, ссылаясь в обоснование требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01 апреля 2013г. по 08 декабря 2014г. в должности начальника отдела кадров. Приказом от 08.12.2014г. истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. Однако зарплата за период с 31.03.2013г. выплачивалась не в полном объеме, производились удержания и невыплата денежных сумм, премий истцу, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере _ руб., в том числе по невыплате выходного пособия за третий месяц трудоустройства. Из-за данных незаконных действий со стороны ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, из которых следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, и просил в их удовлетворении отказать, а также применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят

Березовская М.И. и ООО "ДомСтройПерспектива" по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Березовской М.И. и ее представителя, представителя ответчика по доверенности Ларченко Е.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа N046 от 01.04.2013г., истец работала в ООО "ДомСтройПерспектива" с 01 апреля 2013г. в должности начальника отдела кадров с окладом _ руб.

Приказом N164 от 08 декабря 2014г. истец уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, вкладыш к трудовой книжке записью об увольнении представлен истцом суду.

При этом вкладыш содержит запись под N38, которая зачеркнута и скреплена подписью и печатью генерального директора, после чего внесена новая запись под N 39, исправление внесенную в трудовую книжку не отвечает установленному порядку оформления трудовой книжки.

В соответствии с п.п. 29, 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения им работников, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225, исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого были исправлены. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных и неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесении правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 66 ТК РФ, в соответствии с которыми, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Суд установив, что ответчиком были внесены неточные исправления в трудовую книжку истца, обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части обязания ответчика выдать Березовской М.И. вкладыш к трудовой книжке подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами: внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2013г. по 08.12.2014г.

Согласно расчетному листку за декабрь 2014г. при увольнении с 08.12.2014г. истцу начислена заработная плата за отработанные рабочие дни в декабре 2014г. в размере _ руб. _ коп., доплата за совмещение _ руб. _ коп., пособие по нетрудоспособности в размере _ руб. _ коп., выходное пособие в связи с увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в размере _ руб. _ коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере_ руб. _ коп., всего _ руб. _ коп. Из данной суммы при увольнении истца, удержаны ранее излишне выплаченные суммы за работу в праздничные и выходные дни в июне 2014г. с доплатой за совмещение в размере _ руб. _ коп., доплата за совмещение в размере _ руб. и подотчетная денежная сумма в размере _ руб. _ коп. С учетом удержаний, к выплате при увольнении истцу причиталась сумма в размере _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп. - _ руб. _ коп.- _ руб. - _ руб. _ коп.). После удержания НДФЛ истцу фактически выплачено путем перечисления 19.12.2014г. и 24.12.2014г. в банк _ руб. _ коп., что не оспаривалось истцом в суде.

02 марта 2015г. ответчиком перечислен истцу платежным поручением долг за декабрь в размере _ руб. по оплате листов нетрудоспособности, и выходное пособие, всего _ руб.

Расчет зарплаты при увольнении истца в порядке ст.ст. 127, 140 ТК РФ ответчиком произведен полностью, и задолженности по зарплате перед истцом судом не установлен.

С учетом решения Центра занятости населения от 10.03.2015г. по оплате Березовской М.И. среднего заработка на период третьего месяца со дня увольнения, суд обоснованно произвел расчет выходного пособия и взыскал в пользу истца с ответчика с

учетом спора находящегося в суде, средний заработок в размере _ руб., а также перерасчет выходного пособия за 1-й и 2-й месяц трудоустройства, всего в размере _ руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание пособия за 3-й месяц трудоустройства, в связи с не предоставлением такого решения ответчику истцом не может повлечь отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом истцом было получено решение ЦЗН и уточнены исковые требования, правомерность которых истцом в суде в данной части иска подтверждена.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку с иском о взыскании недополученной заработной платы за период с 01 апреля 2013г., взыскании премии, удержанных сумм, задолженности по авансовому отчету, истец обратилась 16 января 2015г.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд 16 января 2015г., указала на факт имеющейся перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с 01 апреля 2013г., и удержанных сумм, невыплаченных премий с 2013г., т.е. периода, когда она еще исполняла трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по выплате заработной платы и удержаний из заработной платы, невыплате премии истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.

Суд верно установил, что Березовская М.И. ежемесячно представлялись расчетные листки, сданными по заработной плате, с расшифровкой видов начислений. Зарплата выплачивалась путем перевода на личный банковский счет сотрудника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела реестры перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, истцу было известно о размере выплаченной ей заработной платы ответчиком.

Обратившись в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате и премии, удержанных сумм из заработной платы, истец пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании недополученной заработной платы, премий, удержанных сумм из зарплаты, предусмотренного ст.392 ТК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку судом установлено, что были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в ненадлежащим заполнении трудовой книжки, обоснованно, в силу ст. 237 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционных жалоб оснований для отмены решения районного суда в этой части, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Березовской М.И. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий. Правовых основания отказать или изменении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг составили _ рублей.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов в размере _ руб. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Ссылка в жалобе сторон на то, что взыскание судебных издержек в размере определенном судом необъективен является несостоятельной, поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015г.- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: