Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27003/15

Судья: Н.Ю. Жукова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе _.. М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу по заявлению __ М.В. об оспаривании действий начальника отдела Центра регистрационно-экзаменационной работы технического надзора и учета автомототранспортных средства ГИБДД, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

_..М.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что решение об отказе в производстве регистрационных действий по изменению данных, принадлежащего ему автомобилю _.., является незаконным.

Требования мотивированы тем, что Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним предоставляют возможность изменения регистрационных данных, а пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним может быть применен к случаям выявления скрытия, подделки и изменения идентификационной маркировки, направленных за затруднение идентификации похищенных транспортных средства.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит _. М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии _. М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавал.

Представитель Центра регистрационно-экзаменационной работы технического надзора и учета автомототранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве _..А.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя _.. А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что _..М.В. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство: _.., г.р.з. __, 2000 года выпуска. На данном автомобиле осуществлена замена кузова (кабины) и двигателя автомобиля, в связи с чем 15 декабря 2014 года заявитель обратился в ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, которое предполагалось осуществить путем демонтажа кабины и двигателя и установки вместо них новых агрегатов.

Ответом N_.. от 15 января 2015 года в совершении регистрационных действий с указанной выше автомашиной было отказано со ссылкой на п.78 Технического регламента и указанием на невозможность идентификации транспортного средства в результате замены номерных агрегатов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое действие ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве основано на законе, поскольку внесение изменений в конструкцию транспортного средства заявителя повлекло неизбежное уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, что не позволит в дальнейшем идентифицировать данное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствие с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован утвержденными Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила регистрации) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, установлены следующие основания для отказа в регистрации транспортных средств:

представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах (абзац 3);

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 4).

Согласно Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N1001 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (пункт 8).

Согласно пункта 75 раздела 4 главы 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В соответствие с пунктом 78 раздела 4 главы 5 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД России, регламентирован приложением N 2 к приказу МВД России от 7 декабря 2000 года N1240, зарегистрированным в Минюсте России 25 января 2001 года N2548.

По смыслу указанных норм, транспортное средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом случае, самостоятельная замена кузова (кабины) и двигателя автомобиля, допускается к участию в дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Кузов транспортного средства является основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом от 10 сентября 2009 года N720, после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.

Таким образом, учитывая положения закона, согласно которым недопустимо вносить изменения в конструкцию транспортного средства в результате которых изменяется или уничтожается маркировка, нанесенная на транспортное средство организациями-изготовителями, а также отсутствие у заявителя документов, подтверждающих соответствие транспортного средства заявителя установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, то у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя на заключение предварительной технической экспертизы испытательной лаборатории "ПТИА-АВТО" Некоммерческий организации Межотраслевой фонд "Поддержка технических инициатив автовладельцев" не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как установлено данным заключением: переоборудуемый автомобиль будет отвечать требования безопасности конструкции при положительных результатах протокола технической экспертизы конструкции транспортного средства после внесения изменений; и его эксплуатация с замененным двигателем и кабиной возможна при положительных результатах инструментальной проверки технического состояния на соответствие требованиям о безопасности колесных транспортных средств.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение противоречит нормам Конституции РФ о праве иметь в собственности имущество, владеть и распоряжаться им.

Между тем, данный довод находится за рамками предмета судебной проверки по настоящему делу, по которому судом решался вопрос о законности действий должностных лиц ГИБДД.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: