Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27004/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе В.Г. Кожевникова на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года по делу по заявлению В.Г. Кожевникова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), начальнику Железнодорожного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании решения начальника Железнодорожного отдела Управления Росреестра незаконным, взыскании морального вреда и финансовых расходов, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.Г. Кожевников обратился в суд с указанным выше заявлением к Управлению Росреестра, начальнику Железнодорожного отдела Управления Росреестра, полагая незаконным отказ в государственной регистрации в упрощённом порядке права на земельный участок под гаражное строительство.

Требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен заявителю до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном порядке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления В.Г. Кожевникова об обжаловании решения Железнодорожного отдела Управления Росреестра и компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе В.Г. Кожевникова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии В.Г. Кожевников доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области - И.Л. Черных, по доверенности от 10 марта 2015 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника Железнодорожного отдела Управления Росреестра, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав В.Г. Кожевникова, представителя Управления Росреестра по Московской области, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, установленные пунктами 2-4 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Установлено, что В.Г. Кожевникову в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,0024 га решением Администрации г. Железнодорожного Московской области от 24 июня 1996 года N *** для индивидуального гаража N *** в ГСК N *** "***" (свидетельство о праве на землю на л.д. 14, постановление главы администрации г. Железнодорожного Московской области на л.д. 19; кадастровая выписка о земельном участке от 26 октября 2012 года на л.д. 16; выписка о членах ГСК-*** "***" на л.д. 20).

На данном земельном участке, прошедшем кадастровый учёт, расположен принадлежащий В.Г. Кожевникову на праве собственности гаражный бокс N ***, общей площадью 20,5 кв. м, этаж ***, ГСК *** "***", ул. ***, г. Железнодорожный, Московской области (свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2004 года на л.д. 15; кадастровый паспорт помещения на л.д. 17-18).

13 августа 2012 года В.Г. Кожевников обратился на имя начальника Железнодорожного отдела Управления Росреестра с заявлением, просил на основании свидетельства о праве на пожизненное наследуемое владение на участок земли выдать свидетельство о праве собственности на землю (л. д. 6,7).

На основании решения Управления Росреестра от 22 августа 2012 года государственная регистрация была приостановлена до 22 сентября 2012 года, о чём заявитель был уведомлён (л. д. 8-11).

11 сентября 2012 года срок приостановления государственной регистрации был продлён на три месяца, начиная с 11 сентября 2012 года (л. д. 12).

22 ноября 2012 года В.Г. Кожевниковым в соответствии с указаниями Управления Росреестра в решении о приостановлении государственной регистрации представлены дополнительные документы (л. д. 13).

Решением Управления Росреестра от 11 декабря 2012 года (л. д. 21-24) В.Г. Кожевникову отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на п. 2 ст. 19, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним":

в течение установленного срока не устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд ограничился цитированием решения Управления Росреестра, согласно которому гараж зданием, сооружением не является, представляет собой часть гаражного блока, отсутствует информация, на каком конкретном земельном участке гараж расположен. Кроме того, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Управлением Росреестра и начальником Железнодорожного отдела Управления Росреестра применительно к следующим нормам материального права таких доказательств не представлено.

Так, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Пункт 2 ст. 25.2 названного Федерального закона к числу необходимых правоустанавливающих документов в отношении земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства относит: акт о предоставлении гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок не допускается.

Согласно Письму Минэкономразвития от 18.01.2010 N Д23-84 "О государственной регистрации прав собственности на земельные участки" для государственной регистрации прав собственности на земельные участки может быть предоставлен любой документ, подтверждающий право на земельный участок, в том числе архивная выписка.

Форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок утверждена приказом Росреестра от 07.03.2012 N П/103.

Письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 29.05.2014 N 11-0445/14 "Для сведения и учёта в работе" (вместе с <Письмом> Росреестра от 22.05.2014 N 14-06674/14) разъяснено, что в случае представления в орган кадастрового учёта выписки из похозяйственной книги, в которой отсутствуют реквизиты документа, на основании которого в похозяйственную книгу внесена запись о наличии у гражданина прав на земельный участок, а также отсутствуют реквизиты похозяйственной книги, такая выписка не может служить основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом земельном участке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является представление В.Г. Кожевниковым государственному регистратору надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих предоставление ему до введения в действие Земельного кодекса РФ земельного участка для индивидуального гаражного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, на котором возведён принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс, а также осуществление кадастрового учёта этого недвижимого имущества. Заинтересованное лицо в свою очередь обязано представить доказательства, что земельный участок в силу закона не может быть предоставлен в частную собственность заявителя либо имеются иные предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права.

Между тем, установив факт исполнения В.Г. Кожевниковым своих обязанностей, суд в нарушение требований ст. 56, ст. 67, ст. 195, ст. 198 ГПК РФ не обосновал в решении, почему документы, представленные заявителем на государственную регистрацию, подтверждающие возникновение у него в установленном законом порядке права на земельный участок до введения в действие Земельного кодекса РФ, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а равно не назвал, какие именно документы необходимо было дополнительно представить для государственного регистратора с тем, чтобы право собственности могло быть подтверждено в упрощённом порядке.

Отсутствует соответствующее обоснование и в обжалуемом решении Управления Росреестра.

Выводы, положенные в обоснование отказа в осуществлении государственной регистрации, о том, что гаражный бокс заявителя зданием, сооружением не является, представляет собой часть гаражного блока, отсутствует информация, на каком конкретном земельном участке гараж расположен, являются надуманными, поскольку игнорируют факт государственной регистрации права на индивидуальный гараж, которая никем не оспорена и подтверждает как право собственности заявителя на указанное недвижимое имущество, расположенное по конкретному адресу, названному в свидетельстве о государственной регистрации права, так и вытекающее из него право В.Г. Кожевникова на приобретение в собственность земельного участка с точным кадастровым номером.

При таком положении решение Управления Росреестра от 11 декабря 2012 года об отказе в государственной регистрации нельзя признать законным и обоснованным.

Пропуск срока для обращения в суд сам по себе не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку вопрос о причинах пропуске такого срока, как это усматривается из протокола судебного заседания, судом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на обсуждение не ставился (л. д. 30-31).

Не обсуждался указанный вопрос несмотря на положения ст. 195, ст. 198 ГПК РФ и в решении суда.

Вместе с тем В.Г. Кожевников является лицом пенсионного возраста, проживает далеко от места нахождения земельного участка, по поводу государственной регистрации которого возник спор, и, соответственно, от местонахождения Управления Росреестра. Притом обжалуемый им отказ в государственной регистрации права делает невозможным последующую защиту его права, так как новых документов, кроме тех, что заявитель уже представлял, не имеется.

В такой ситуации применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд не соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ, а потому решение в этой части также нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда основан на неверном выводе о правомерности действий заинтересованного лица, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в этой части.

По мнению судебной коллегии, требования В.Г. Кожевникова о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по иным правовым основаниям.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27 января 2011 г. N 27-О-О, закон, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Между тем обстоятельства, установленные выше, связанные с ненадлежащим рассмотрением заявления В.Г. Кожевникова Управлением Росреестра, сами по себе не свидетельствуют о посягательства на нематериальные блага заявителя, в том числе те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

Требования о возмещении финансовых расходов не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, так как они не были рассмотрены и разрешены по существу судом первой инстанции. Иное нарушало бы принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, закрепленный в ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым заявление В.Г. Кожевникова подлежит удовлетворению частично, с возложением на Управление Росреестра обязанности зарегистрировать право собственности В.Г. Кожевникова на указанный земельный участок в упрощенном порядке; в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, пунктов 2-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявление В.Г. Кожевникова к Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, начальнику Железнодорожного отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области удовлетворить частично, возложить на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обязанность в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего решения осуществить в порядке ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию права собственности Кожевникова Владимира Германовича на земельный участок, предоставленный на основании решения Администрации г. Железнодорожного Московской области от 24 июня 1996 года N *** для индивидуального гаража N *** в ГСК N *** "***" и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, с кадастровым номером ***; в остальной части в удовлетворении заявления В.Г. Кожевникова отказать.

Председательствующий

Судьи