Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27014/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Евросеть - Ритейл" *** А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу по заявлению ООО "Евросеть -Ритейл" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Заявитель ООО "Евросеть - Ритейл" обратился в суд с указанными выше заявлением, указывая на своевременное исполнение требований исполнительных документов по основным исполнительным производствам.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года постановлено: В удовлетворении требований ООО "Евросеть-Ритейл" о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора отказать.

В апелляционной жалобе представителем ООО "Евросеть - Ритейл" по доверенности *** А.А. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Евросеть - Ритейл" *** А.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Евросеть - Ритейл" *** А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Савеловским ОСП УФССП России по г. Москве были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Евросеть-Ритейл":

N *****

Пунктом 2 каждого из вышеназванных постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

21.10.13 г. представителю ООО "Евросеть-Ритейл" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***; 19.11.2014 г. им же получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств NN **** г. получены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств NN ****.

Как установлено в судебном заседании, добровольное исполнение постановлений NN **** ООО "ЕВросеть-Ритей" произвело 27.01.2014 г.

Постановление N **** исполнено должником 20.01.2014 г.

06.02.2014 г. Общество добровольно исполнило постановления NN ****.

Постановления NN **** исполнены ООО "Евросеть-Ритейл" в добровольном порядке, соответственно, 19.02.2014 г., 17.01.2014 г., 12.02.2014 г., 17.02.2014 г., 11.02.2014 г.

03.03.2014 г., 05.03.2014 г., в связи с нарушением сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора к вышеуказанным исполнительным производствам NN ****

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что должник ООО "Евросеть - Ритейл" своевременно извещенный о возбуждении исполнительного производства, должник тем не менее в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств срок добровольно требования исполнительных документов не выполнил.

С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными объективно непредвиденными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г., в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительных документов, а также того, что неисполнение обществом требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, заявителем не представлено.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Как установлено апелляционным судом, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

В связи с указанным, судом первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными, поскольку не исполнение ООО "Евросеть - Ритейл" обязанности по выполнению требований исполнительных документов без уважительных причин давало основания для взыскания с общества исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по основному долгу получены лицом, не уполномоченным на то ООО "Евросеть - Ритейл", не может служить основанием для признания решения суда незаконным, поскольку каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств по основному долгу ООО "Евросеть - Ритейл" были получены не путем их вручения представителю общества, как это следует из представленных копий исполнительных производств, а при иных обстоятельствах и в иную дату, апеллянтом не представлено.

При этом к жалобе также не представлены доказательства, ставящие под сомнение то обстоятельство, что при выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем были надлежащим образом проверены полномочия представителя ООО "Евросеть-Ритейл

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи