Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27365/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** А.А. - *** А.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению *** А.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

**** А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве об оспаривании решения органа власти, признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является гражданином Узбекистана, 20 января 2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 августа 2016 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию". По мнению заявителя, у УФМС России отсутствуют правовые основания и полномочия для принятия решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, поскольку на момент принятия оспариваемого решения не была определена процедура его принятия, а также перечень лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

Помимо этого, принимая решение о неразрешении въезда **** А.А., руководствуясь диспозитивной нормой закона, административный орган не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** А.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На указанное решение суда представителем *** А.А. - *** А.Н. подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя ФМС России по г. Москве *** А.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

По смыслу названной нормы, в доверенности должно быть указано лицо, наделенное доверителем соответствующими полномочиями на представление его интересов.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оценив содержание представленной к апелляционной жалобе *** А.А. копии доверенности 77 АБ *** от 26.02.2014 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данная доверенность не может служить надлежащим доказательством наделения *** А.Н. полномочиями на совершение от имени *** А.А. - заявителя по делу, определенных действий, в том числе направленных на подачу и подписание апелляционной жалобы, поскольку в доверенности отсутствует указание на *** А.Н. в качестве уполномоченного *** А.А. лица на представление его интересов в судебных и иных органах.

В связи с этим, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 10 апреля 2014 г. от имени заявителя *** А.А. лицом, не имеющим полномочия на её подачу и подписание,

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, подписанную *** А.Н., действующим в интересах *** А.А., без рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу *** А.Н. в защиту **** А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи