Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27366/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя *** Х.Л. - *** А.Н. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года по делу по заявлению *** Х.Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** Х.Л. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Москве об оспаривании решения органа власти, признании незаконным решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что является гражданином Узбекистана, 10 января 2014 г. УФМС России по г. Москве в отношении него вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 31 августа 2016 г. на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию". По мнению заявителя, у ФМС России отсутствуют правовые основания и полномочия для принятия решения о неразрешении иностранным гражданам въезда в Российскую Федерацию, поскольку на момент принятия оспариваемого решения не была определена процедура его принятия, а также перечень лиц, уполномоченных на принятие такого решения.

Помимо этого, принимая решение о неразрешении въезда *** Х.Л., руководствуясь диспозитивной нормой закона, административный орган не подтвердил действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года постановлено: В удовлетворении заявления *** Х.Л. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

На указанное решение суда представителем *** Х.Л. - *** А.Н. подана апелляционная жалоба.

Выслушав представителя ФМС России по г. Москве *** А.В., судебная коллегия полагает, что имеются основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Частью 3 ст. 323 ГПК РФ установлено, что к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Таким образом, полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть подтверждены доверенностью.

В п. 10, п. 13, п. 40 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, в частности, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования (п. 10). Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 13). В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба, поданная в суд первой инстанции 10 апреля 2014 г. от имени истца *** Х.Л. подписана *** А.Н., не имеющим полномочия на её подачу и подписание, поскольку срок действия доверенности, выданной от имени *** Х.Л. на своих представителей, в том числе и на *** А.Н. и приложенной к апелляционной жалобе дела истек 26 марта 2015 года (л.д. 57). Иная доверенность в материалы дела представлена не была.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года, подписанную **** А.Н., действующим в интересах *** Х.Л., без рассмотрения по существу, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить недостатки данной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 322, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Гунина А.Н. в защиту Мамажонова Х.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи