Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-27536/15

Судья: Кармашев В.В. Гр. дело N33-27536/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Ретюнского О. Ф. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ретюнского О.Ф. к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о признании права собственности на жилое помещение, взыскании законной неустойки, нарушении прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать за Ретюнским О. Ф. право собственности на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м, адрес: ***.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ретюнского О. Ф. на 1-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 36,6 кв.м, адрес: ***.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в пользу Ретюнского О. Ф. неустойку в размере *** рублей 75 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере *** рублей 00 копеек, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере *** рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере *** рубля 50 копеек, а всего *** рубля 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Ретюнский О.Ф. обратился в суд с иском к ООО "ТрейдИнвестГрупп" о признании права собственности на 1-комнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***", взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и судебных расходов и просил признать за ним право собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.03.2012 г. заключил с ответчиком N ДЗ/12/К44С участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является его участие в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская область, *** позиция N 3, в объеме стоимости 36,00 кв.м общей площади, что соответствует однокомнатной квартире N 44С, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанной квартиры в собственность.

Пунктами 2.1-2.4 договора определены порядок и сроки перечисления инвестиционных средств, которые исполнены им в полном объеме. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, 02.06.2014 г. подписан акт приема-передачи квартиры. Однако, зарегистрировать свое право собственности он не имеет возможности, поскольку ответчиком не переданы необходимые документы в Управление Росреестра по Москве. Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 13 дней

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части неустойки, однако просил ее снизить, поскольку считает ее явно завышенной.

Представители ДГИ по г. Москве, Министерства строительного комплекса г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Ретюнский О.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и в дополнении к апелляционной жалобе просил изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии ответчик, представители ДГИ по г. Москве, Министерства строительного комплекса г. Москвы, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца-Лукину М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, расходов на нотариальное удостоверение доверенности сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2012 г. Ретюнский О.Ф. заключил с ООО "ТрейдИнвестГрупп" договор N ДЗ/12/К44С участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом договора является участие истца в финансировании строительства 16-ти этажного 2-х секционного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N *** по адресу: *** позиция N 3 (строительный адрес) ориентировочной общей площадью квартир - 7695,00 кв.м, и общей площадью балконов -1119,00 кв.м, всего общей жилой площадью - 8805,12 кв.м, в объеме стоимости 36,00 кв.м общей жилой площади, что соответствует одной однокомнатной квартире N ***, расположенной в подъезде N 1 на 12 этаже, а также соразмерной части общего имущества жилого дома, путем оплаты денежных средств, с правом получения в качестве результата долевого финансирования вышеуказанной квартиры в собственность (п.1.1. договора).

Оплата была произведена истцом в установленные договором сроки в соответствии с п.п.2.1-2.2 договора в размере *** руб. и в соответствии с п.2.4 договора по результатам технической инвентаризации истец произвел доплату за 0,3 кв.м увеличения площади квартиры. Таким образом, уплаченная истцом сумма составила *** руб.

28.03.2014 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 02.06.2014 г. сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, и истцом с ООО "Жилищная Управляющая Компания" заключен договор на управление, техническое обслуживание и предоставление услуг. Однако зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности.

Разрешая требования в части признания за истцом права собственности на квартиру, суд первой инстанции, установив факт заключения договора участия в долевом строительстве, исполнения истцом обязанностей по финансированию объекта, передачи квартиры истцу и заключения договора на управление, техническое обслуживание и предоставление услуг, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены не все документы, необходимые для осуществления регистрации права собственности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствуясь п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, приняв во внимание, что акт приема-передачи квартиры был подписан истцом 02.06.2014, в то время как срок ввода указанного жилого дома в эксплуатацию согласно договору - второе полугодие 2013 года, а срок передачи квартиры дольщику 90 рабочих дней, то есть не позднее 20.05.2014, пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 13 дней и взыскал неустойку в размере *** руб. (*** руб. х 8,25% х 300 х 13 х 2).

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ определил размер компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, периода просрочки, которая составила всего 13 дней, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением срока передачи квартиры, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что истец до настоящего времени не имеет возможности пользоваться квартирой в виду чинения ответчиком препятствий в пользовании не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку квартира передана истцу 02.06.2014 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем истца.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера спора и фактического участия представителя истца в двух судебных заседаниях, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, суд обоснованно исходит из того, что предметом договора долевого участия N ДЗ/12/К44С от 16.03.2012 г. является передача ответчиком в собственность истца объекта долевого строительства, а не денежные обязательства сторон.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным. Кроме того, претензия о передаче объекта и уплате неустойки истцом не предъявлялась.

Не усматривая оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и взыскании штрафа, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом была оплачена государственная пошлина, исходя из предъявления требований о признании права собственности на квартиру стоимостью *** руб. и взыскании неустойки в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333 НК РФ, которые удовлетворены судом в полном объеме, требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

С ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ТрейдИнвестГрупп" в пользу Ретюнского О. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля и госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. 50 коп.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ретюнского О. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: