Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-27724/15

Судья суда первой

инстанции Жигалова Н.И. Гр. дело N 33-27724/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Производственно-техническая фирма "Защита"

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Шигидина А.Б. к ООО Производственно-техническая фирма "Защита" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Шигидин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО Производственно-техническая фирма "Защита", в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за проработанное время в период с 01 августа 2014 г. по 29 сентября 2014 г. в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск (_) руб., компенсацию при расторжении трудового договора согласно ст.279 ТК РФ в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплат - (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., ссылаясь на то, что при увольнении 29 сентября 2014 г. ответчик как работодатель не произвел с ним окончательного расчета.

Представители истец по доверенностям Ермоленко А.С. и Герасимова А.Е. в суде первой инстанции просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился.

Кузьминским районным судом г. Москвы 28 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено : Взыскать с ООО Производственно-технической фирмы "Защита" в пользу Шигидина А.Б. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб., компенсацию при расторжении трудового договора в размере (_) руб. (_) коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., всего (_) руб. (_) коп.

Взыскать с ООО ПТФ "Защита" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере (_) руб.

Решение в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев в размере (_) руб. (_) коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Лавочкиной Н.В., просившей об отмене решения суда, представителей истца Герасимовой А.Е. и Ермоленко А.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Положениями ст.ст.56, 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что между работником и работодателем заключается трудовой договор, т.е. соглашение, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. При этом трудовой договор обязательно должен содержать условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО ПТФ "Защита" и владеет долей в уставном капитале в размере 32,5 %. Остальными участниками общества являются (_), владеющий 51 % доли уставного капитала и (_), владеющий 16,5 % доли в уставном капитале.

Согласно трудового договора, заключенного 01 июля 2002 года между истцом и ООО ПТФ "Мир безопасности" (в настоящее время ООО ПТФ "Защита") истец принят на работу к ответчику на должность заместителя (_).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2002 г. истец назначен на должность генерального директора с 01 ноября 2002 года.

Дополнительным соглашением N 6 от 31 августа 2012 г. к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

Приказом N (_) от 29 сентября 2014 года трудовой договор с истцом расторгнут и истец уволен 29 сентября 2014 года на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.ст.84.1, 140 Трудового кодекса РФ, в день увольнения работника работодатель обязан произвести с ним окончательный расчет.

Положениями ст. 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работодатель обязан выплатить работнику компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ и о частичном удовлетворении иска в остальной части.

При этом, суд правомерно указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за август 2014 г. и сентябрь 2014 г., а также о выплате других спорных сумм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом постановлено решение до вступления в законную силу решения арбитражного суда по иску ответчика об оспаривании дополнительных соглашений к трудовому договору, о том, что суд, после приостановления производства по настоящему делу, не возобновив его, направил ответчику судебную повестку о явке в судебное заседание, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что судом первой инстанции производство по делу возобновлено определением суда и направление судебной повестки ранее даты возобновления производства по делу не повлияло на выводы суда, изложенные в решении.

Кроме этого, из приобщенной к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года следует, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным дополнительных соглашений к трудовому договору от 01 июля 2002 года, заключенного с Шигидиным А.Б., оставлено без изменения.

Таким образом, дополнительные соглашения на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований по настоящему делу, не признаны незаконными либо недействительными, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные дополнительные соглашения по данному делу.

Доводы о том, что трудовой договор заключен 01 июля 2002 года между Шигидиным А.Б. и ООО ПФР "Мир безопасности", при этом с ООО ПФР "Защита" трудовой договор не заключался, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что на основании протокола N 2 общего собрания участников от 20 августа 2003 года изменено наименование ООО Производственно-техническая фирма "Мир безопасности" на ООО Производственно-техническая фирма "Защита" (л.д. 142) и все последующие дополнительные соглашения к трудовому договору от 01 июля 2002 года заключались между Шигидиным А.Б. и ООО ПТФ "Защита", приказ об увольнении также издан работодателем ООО ПТФ "Защита".

Доводы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком получено судебное извещение о явке в судебное заседание на 28 апреля 2015 года ( л.д. 179) и, располагая уведомлением о вручении судебной повестки ответчику, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы о том, что истец использовал дни ежегодного отпуска и судом неправомерно взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, являются несостоятельными, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих представление истцу отпусков.

Доводы жалобы о необходимости взыскания суммы заработной платы за вычетом подоходного налога, являются несостоятельными, поскольку удержание подоходного налога с сумм заработной платы работника и других выплат, согласно ст. 255 Налогового кодекса РФ, производится работодателем.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: