Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.М. по доверенности Коновалова В.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года по иску К.В.М. к ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

которым в удовлетворении исковых требований К.В.М. отказано,

установила:

Истец К.В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГК "АСВ", в котором (после уточнения исковых требований) просил установить в составе, подлежащего выплате ГК "АСВ" страхового возмещения, денежную сумму в размере *****руб., установив общий размер страхового возмещения в размере *****руб., возложить на ответчика обязанность выплатить истцу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере *******руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "ЮНИКОРБАНК" заключен договор срочного банковского вклада, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в общей сумме ******* руб. на срок 720 дней. Истцом пополнен счет на общую сумму **** руб. несколькими последовательными платежами. Приказом Банка России ***** г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем истец обратился в ГК "АСВ" с требованием о выплате страхового возмещения в размере ***** руб., однако ответчиком истцу выплачено только ****** руб. В выплате оставшихся денежных средств истцу было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что технические записи по счету истца в сумме ***** руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Истец с указанным отказом ГК "АСВ" не согласен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В.М., не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Коновалова В.П., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухина-Агеичкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Третье лицо К.А.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.В.М. по доверенности К.В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца К.В.М. по доверенности Коновалов В.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханов Н.И., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст.834, 836, 845,846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** г. между истцом К.В.М. и ОАО "ЮНИКОРБАНК" заключен договор срочного банковского вклада "Маршрут 11,7%" N*******, в соответствии с условиями которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере ****руб. на открытый ему депозитный счет на срок до 720 дней и обязуется возвратить сумму вклада и уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. ****договора вклада, процентная ставка в первые 240 дней составляет **** % годовых, с 241 - го по 480-вй день - **** % годовых, с 481 - го по дату окончания срока - ***% годовых.

За период с **** г. по **** г. по счету истца банком были произведены приходные записи о поступлении на счет истца денежных средств в общей сумме ******руб. в следующих размерах: ***** г. -**** руб., ***** г. -******** руб.,***** г. -******руб., *** г. -*********руб.

Ответчиком ГК "АСВ" выплачено истцу ********руб., в выплате остальной части страхового возмещения было отказано.

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от ***** г. в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК" с **** г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России NОД-1888 от ***** г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г. ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК "АСВ".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

В подтверждение факта внесения Козаченко В.М. денежных средств в кассу банка истцом в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N83 от 17.06.2014, N 3 от ***** г. на общую сумму ******* руб., а также выписки по счету истца Козаченко В.М., согласно которым **** г. на счет были внесены ******** руб. и***** г. -***** руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика, за период с ***** г. по **** г. по счету истца банком были совершены приходные запись о внесении на его счет денежных сумм, в том числе **** г. совершена приходная запись о внесении денежной суммы на счет истца в спорном размере ****** руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ГК "АСВ" также указала, что операция по внесению денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, поскольку истцу было известно о том, что банк на данный период был неплатежеспособен.

Так, предписанием Банка России от **** г. установлено, что за период с ***** г. по **** г. на группу расчетных счетов клиентов ОАО "ЮНИКОРБАНК" систематически поступали денежные средства со счетов различных кредитных организаций. При этом списания с расчетных счетов данных клиентов Банка через платежную систему Банка России, в том числе налоговые, не осуществлялись либо осуществлялись в суммах, несопоставимых с объемами операций по их расчетным счетам. Последующий анализ движения денежных средств по корреспондентскому счету Банка, открытому в Банке России, за период с ***** г. по **** г. позволяет предположить, что денежные средства, поступающие на расчетные счета указанных клиентов Банка, списываются посредством внутрибанковских платежей на счета 30601 "Средства клиентов по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами", после чего направляются Банком на корреспондентские счета кредитных организаций - нерезидентов. Согласно информации Банка, ОАО "ЮНИКОРБАНК" заключены договора с Компанией "ОТТОВЕЙН ЛЛП" и Компанией "ФИНАЛ АКТИВ ЛП" на покупку векселей третьих лиц в целях исполнения поручения клиентов. Всего за период с **** г. по **** г. списано 11,5 млрд. руб. Действительной целью данных операций может являться вывод денежных средств за пределы РФ. Озабоченность вызывает ситуация, свидетельствующая о продолжительности участия ОАО "ЮНИКОРБАНК" в проведении операций, имеющих признаки "сомнительных", а также об отсутствии действенных мер со стороны Банка в период после введения кредитной организации отдельных ограничений по прекращению и предотвращению "сомнительных" операций и формальной работе Банка в области ПОД/ФТ. Данные факты позволяют сделать вывод о несоблюдении Банком в полном объеме действующих Правил внутреннего контроля в области ПОД/ФТ, в том числе в части организации надлежащей работы по своевременному выявлению операций, отвечающих критериям "сомнительных", реализации мер, направленных на снижение объемов проведения указанных операций, их прекращение.

Также судом первой инстанции установлено, что третье лицо К.А.В. (дочь истца) также имела в ОАО "ЮНИКОРБАНК" расчетный счет.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету третьего лица, за период с ***** г. по ((((( г., К.А.В. была совершена расходная запись о переводе денежных средств в размере **** руб. на счет истца К. В.М.

Изложенное выше, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что операция по перечислению денежных средств со счета третьего лица во вклад истца в размере ****** руб. в действительности не осуществлялась, поскольку ОАО "ЮНИКОРБАНК" являлся на тот момент неплатежеспособным, то есть не имел достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактической операции по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не проводилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.М. по доверенности Коновалова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи