Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28047/15

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-28047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "ТЕКТА" на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Музанова С.И. и Гончаровой И.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Текта" в пользу Музанова С.И. и Гончаровой И.С. неустойку в сумме *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части иска - отказать,

установила:

Музанов С.И., Гончарова И.С. обратились в суд с иском к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей *** копейка, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере *** рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.09.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру свободной планировки, секция 15, этаж 9, с проектным номером ***, проектной площадью *** кв.м в жилом доме по строительному адресу: ***. Цена квартиры по условиям договора составляла *** рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ответчика. В соответствии с п.3.1.- 3.2. указанного договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Объект должен быть передан застройщиком участникам в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Из содержания договора следует, что такой срок должен наступить не позднее 31.12.2013 года. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 10.04.2014 года. Акт приема-передачи квартиры подписан лишь 21.02.2015 года, то есть с нарушением срока.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Музанов С.И., Гончарова И.С. и их представитель Максимова В.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕКТА" - Пичуева Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "ТЕКТА" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Музанова С.И. и его представителя Максимову В.В., представляющую также интересы истца Гончаровой И.С., представителя ответчика ООО "ТЕКТА" - Симановскую Ю.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2012 года между Музановым С.И., Гончаровой С.И. и ООО "ТЕКТА" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ООО "ТЕКТА" (застройщик) обязался передать Музанову С.И. и Гончаровой С.И. (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру), имеющую следующие характеристики: проектный номер ***, количество комнат - квартира свободной планировки, планируемая площадь: общая, с учетом неотапливаемых помещений - *** кв.м, без учета неотапливаемых помещений - *** кв.м, расположенная на 9 этаже секция 15 в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ***.

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить указанный в предмете договора жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

На основании п.5.1 договора цена квартиры составляет *** рублей.

Согласно п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

В соответствии с п.3.2. договора передача квартиры застройщиком участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 3.3, 13.1 договора ответчик вправе изменить срок передачи объекта строительства участникам долевого строительства только дополнительным соглашением.

Участники (истцы) свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, оплатив ответчику цену объекта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу п.10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 10.04.2014 года.

30.04.2014 года истцами получено уведомление о готовности объекта к передаче и необходимости явиться в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления.

03.05.2014 года истцы прибыли в офис ООО "ТЕКТА", однако квартира истцам передана не была.

07.06.2014 года, 01.07.2014 года и 16.08.2014 года истцами в адрес ответчика были направлены претензии с требованием передать квартиру.

23.08.2014 года при осмотре квартиры, являющейся объектом долевого строительства, истцами были обнаружены недостатки, препятствующие ее принятию, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2014 года, в котором указано, что ответчик обязуется устранить выявленные дефекты до 23.09.2014 года и после этого передать квартиру истцам.

21.09.2014 года, 15.11.2014 года, 21.12.2014 года и 29.01.2015 года истцами в адрес ответчика были направлены требования о передаче квартиры, а также требование добровольно выплатить истцам неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцам только 21.02.2015 года. Требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств заключения с истцами дополнительного соглашения, изменяющего срок передачи объекта строительства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства (квартиры), согласованным сторонами в договоре, является 01.03.2014 года.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, передав истцам объект строительства (квартиру) лишь 21.02.2015 года, то есть с нарушением срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости участникам долевого строительства, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ, в размере *** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Исходя из того, что ООО "ТЕКТА" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей в пользу каждого из истцов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд не учел, что ответчик неоднократно предлагал истцам принять объект строительства (квартиру), однако истцы уклонялись от приемки квартиры, не получали корреспонденцию ответчика, впервые пришли на приемку квартиры только 23.08.2014 года, при этом на повторную приемку квартиры после устранения недостатков объекта явились лишь 21.02.2015 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Уведомление от 24.04.2014 года о завершении строительства и готовности передать объект строительства истцам не может считаться надлежащим исполнением ООО "ТЕКТА" обязательств по заключенному сторонами договору, поскольку, как усматривается из материалов дела, квартира имела существенные недостатки, препятствующие ее использованию, что и послужило отказом от ее принятия. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, от 23.08.2014 года, согласно которому, в том числе, в квартире отсутствовали электричество и водоснабжение, были разбиты окна в стеклопакетах.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, что в указанный в акте срок до 23 сентября 2014 года недостатки квартиры были устранены.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче истцам спорной квартиры, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.03.2014 года по 21.02.2015 года составил *** рублей *** копейка.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд недостаточно снизил размер неустойки, и взысканная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств застройщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 900 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истцов штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕКТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи