Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28253/15

Судья Тимакова А.Ю. дело N 33-28253/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Лубкове Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе Малых Д.Д. в лице представителя Варюхина К.В. на решение Таганского районного суда города Москвы 04 июня 2015 г., которым отказано удовлетворении исковых требований Малых Д. Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения,

установила:

Малых Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что имел вклад в ОАО "Банк-Т".

Приказом Банка России от 26.11.2014 г. N ОД-3303 у ОАО "Банк-Т" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

На день наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства в размере ***. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание истец Малых Д.Д. не явился, направил в суд своего представителя Варюхина К.В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица Варюхин К.В., Варюхина К.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО "Банк-Т" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Малых Д.Д. в лице представителя Варюхина К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Малых Д.Д. - Варюхина К.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Элифханова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что по счету истца Малых Д.Д., открытого в ОАО "Банк-Т", банком были произведены следующие приходные записи о поступлении на счет *** денежных средств: *** в суммах *** и ***, *** в сумме ***.

Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировались в результате описанных выше операций.

Приказом Банка России N ОД-3303 от 26.11.2014 г. у ОАО "Банк-Т" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 г. ОАО "Банк-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения ГК "АСВ" письмом от ***. сообщило истцу о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий банк не исполнял обязательства перед своими клиентами (л.д. 22).

Также судом установлено, что третье лицо третье лицо Варюхин К.В. имел в ОАО "Банк-Т" расчетный счет ***, третье лицо Варюхина К.В. имела в ОАО "Банк-Т" расчетный счет N ***

*** по депозитному счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***., а по расчетному счету третьего лица Варюхина К.В. *** - расходная запись о переводе на счет *** суммы ***.

Также *** по депозитному счету истца N *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***., а по расчетному счету третьего лица Варюхиной К.В. *** - расходная запись о переводе на счет *** суммы ***

*** по депозитному счету истца *** банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет ***, а по расчетному счету третьего лица Варюхиной К.В. N *** - расходная запись о переводе на счет ***суммы ***.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на момент совершения *** и 1 *** приходных записей по счету Малых Д.Д. о поступлении спорных денежных сумм банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства переведены на счет истца в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по переводу денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО "Банк-Т", проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме *** сформировался за счет средств третьих лиц Варюхина К.В., Варюхиной К.В., из чего следует, что имели место действия Варюхина К.В., Варюхиной К.В. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что указанные суммы были переведены на счет Малых Д.Д. в качестве оплаты по договорам об оказании услуг от *** на общую сумму *** и *** на сумму ***, не может быть принят во внимание, поскольку на приведенные выше выводы данное обстоятельство не влияет. Установлено, что на момент перевода указанных денежных средств банк был неплатежеспособен, а, следовательно, рассматриваемые операции носили технический характер.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малых Д.Д. в лице представителя Варюхина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи