Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-28287/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строитель - плюс" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г., которым постановлено:

Иск Агейчикова *** к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "Строитель-плюс" в пользу Агейчикова ***неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N ***от 30 января 2013 года в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере ***а всего ***.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Строитель-плюс" к Агейчикову ***о взыскании неустойки (штрафа) отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Строитель-плюс" госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***

установила:

Агейчиков И.Ю. обратился в суд иском к ООО "Строитель-плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, просил взыскать с учетом уточненных исковых требований, неустойку за период с 15.04.2014 г. по 17.12.2014 г. в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, ***расходов по оплате юридических услуг, просил признать недействительными п.4.2.4 и п. 4.2.8 договора о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N ***, заключенного между ООО "Строитель-плюс" и Агейчиковым И.Ю.

Иск обоснован тем, что 30.01.2013 г. сторонами был заключен договор о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома, располагающийся в мкр. "Родники" по адресу: ***, по условиям которого ответчик должен передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью ***кв.м., стоимостью ***рублей. Истец в полном объеме оплатил стоимость квартиры, однако ответчиком в нарушение условий п. 1.6 и 4.2.4 договора обязательства по передаче квартиры истцу выполнены не были.

При этом согласно письму ответчика от 23.06.2014 года N***дом был принят в эксплуатацию 31.03.2014 года, отказ передачи квартиры истцу, согласно письма ответчика от ***г. N***, обуславливается возложением на истца дополнительных финансовых затрат.

Пункт 4.2.4 договора, устанавливающий обязанность ответчика при полном взаиморасчете в течение 10 дней с даты ввода дома в эксплуатацию, подписать дополнительное соглашение, акт приема-передачи квартиры и заключить договор управления с ООО УК "Жилсервис-Родники", а также п. 4.2.8 договора, предусматривающий оплату ООО УК "Жилсервис-Родники" аванса по содержанию квартиры за 4 месяца вперед из расчета *** руб. за 1 кв.м. и дополнительных услуг, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта недвижимости, является недействительными в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 и п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанные условия договора не должны включаться условия регулирования отношениях с управляющей компанией; неправомерным является установление безоговорочного 10-дневного срока для подписания сторонами акта приема-передачи; ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие тариф на ремонт и содержание жилого помещения.

ООО "Строитель-плюс" обратилось в суд со встречным иском к Агейчикову И.Ю. о взыскании неустойки (штрафа) ***руб. в соответствии с п. 5.11 и 5.2.4 договора о долевом участии в строительстве. В обоснование требований ООО "Строитель-плюс" указало на исполнение обязательств по договору, необходимость явиться для подписания акта приема-передачи квартиры, о чем Агейчиков И.Ю. неоднократно уведомлялся.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Агейчикова И.Ю. по доверенности Иванов Д.А. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Строитель-плюс" по доверенности Иванова М.А. в судебном заседание встречный иск поддержала полностью, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Строитель-плюс", указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку разрешение на строительство получено 03 февраля 2005 г., судом не правильно определена дата передачи квартиры, которая должна была состояться не позднее 07 апреля 2014 г., Агейчиков И.Ю. необоснованно уклонялся от передачи квартиры, злоупотребляет правом, встречный иск оставлен без удовлетворения без учета требований закона и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие Агейчикова И.Ю., который о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Строитель-плюс" по доверенности Иванову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что 30.01.2013 года между Агейчиковым И.Ю. и ООО "Строитель-плюс" заключен договор о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N ***, в соответствии с которым ООО "Строитель-плюс" обязалось построить многоквартирный дом по адресу: *** и после ввода его в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру N *** (л.д. 5-13). Согласно п.3.2 стоимость указанной квартиры составляет ***рублей.

Во исполнение условий договора истец оплатил полную стоимость указанной квартиры, что подтверждается платежным поручением от 02.07.2013 года N *** (л.д. 14) и не оспаривалось сторонами.

Пунктом 1.6 договора установлено, что планируемый срок реализации инвестиционного контракта (окончание строительства объекта недвижимости) - III квартал 2013 г. Срок окончания строительства объекта недвижимости может быть увеличен, но не более чем на один квартал, о чем ответчик (инвестор) должен письменно уведомить истца (соинвестора).

В соответствии с п. 4.2.4 договора истец обязался при полном взаиморасчете с ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию подписать дополнительное соглашение, акт приема-передачи квартиры и заключить договор управления (эксплуатации) с управляющей компанией - ООО УК "Жилсервис-Родники".

Согласно п. 4.2.8 договора с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи, а также в случае передачи ключей до (без) оформления акта передачи истец обязан оплатить управляющей компании аванс, связанный с содержанием принадлежащей истцу квартиры за 4 месяца вперед, при том размер платы за содержание квартиры истца рассчитывается управляющей компанией из расчета *** рублей за 1 кв.м. площади квартиры, а также оплатить дополнительные услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта недвижимости (охрана, дополнительное благоустройство). Рассчитанная управляющей компанией плата вносится истцом на основании договора управления и выставленного счета (квитанции).

По условиям п. 4.3.2 договора в течение 5 календарных дней с даты ввода объекта эксплуатацию ответчик обязан уведомить об этом и о готовности к передаче квартиры истца. В течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатацию, после подписания дополнительного соглашения об уточнении общей площади квартиры, в случае необходимости, при условии выполнения истцом своих обязательств по оплате в полном объеме, ответчик должен передать последнему квартиру по акту приема-передачи. При этом стороны установили, что подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, свидетельствует о выполнении ответчиком всех своих обязательств по договору (п. 4.3.3 договора). В случае уклонения истца от принятия квартиры в 10-дневный срок (п. 4.2.4 договора) или при его отказе от принятия без предоставления мотивированного письменного отказа, ответчик по истечении 5 рабочих дней вправе составить односторонний акт приема-передачи квартиры, о чем делается отметка на акте приема-передачи. В этом случае квартира считается переданной истцу, а ответчик - исполнивший свои обязательства (п. 4.4 договора). В случае неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.2.4-4.2.5 договора, либо исполнения этих обязанностей в сроки, превышающие установленные указанными пунктами более чем на 5 рабочих дней, истец обязан выплатить ответчику на основании письменного требования штраф в размере 10% от размера инвестиционного взноса (п. 5.11 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его частником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение, приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и заданными в соответствии с ним иными правовым актами.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В подтверждение исковых требований Агейчиковым И.Ю. были представлены претензия от 04.06.2014 г. с требованием о выплате неустойки в связи с отсутствием уведомлений об увеличении сроков строительства и его окончании, о вводе объекта в эксплуатацию и о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи (л.д.15-16), а также ответ на указанную претензию от 23.06.2014 г. N***и уведомление от 25.06.2013г. N *** (л.д. 15-18).

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ***, объект введен в эксплуатацию 28.03.2014 года. При этом по условиям договора планируемый срок реализации инвестиционного контракта (окончание строительства объекта недвижимости) - III квартал 2013 г., срок окончания строительства может быть увеличен, не более чем на один квартал при письменном уведомлении соинвестора (п. 1.6).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Строитель-плюс" пояснил, что срок исполнения обязательства по передаче квартиры нарушен в связи с объективными обстоятельствами, возникшими при строительстве объекта недвижимости. При этом доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения сроков строительства, в материалы дела не представлены.

Согласно журнала учета исходящих телефонограмм ООО "Строитель-плюс" 31.03.2014 г. Агейчикову И.Ю. была передана телефонограмма с сообщением о
введении дома в эксплуатацию и необходимости явиться для подписания акта приема-
передачи.

В акте сверки финансовых расчетов от
11.07.2014 года N *** сделана отметка лично Агейчиковым И.Ю. об отказе в его
подписании.

ООО "Строитель-плюс" представлялись суду подписанные в
одностороннем порядке акты об уклонении/отказе Агейчикова И.Ю. от подписания
акта приема-передачи квартиры от 29.07.2014 г., от 11.07.2014 г., от 10.07.2014 г.
Односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ООО "Строитель-плюс"
18.04.2014 года.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании неустойки, вместе с тем полагает соответствующим требованиям закона рассчитывать неустойку за период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года, когда истец был уведомлен о введении дома в эксплуатацию. Таким образом, суд исчислил неустойку в размере ***. за период с 01.10.2013 года по 31.03.2014 года с учетом просрочки 182 дня (***).

Относимых и допустимых доказательств изменения сторонами по общему согласию срока окончания строительства в установленном порядке суду ООО "Строитель-плюс" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени причинения истцу нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости суд счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 3000 рублей.

На основании п.6 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы из расчета ***

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов (л.д. 19-20), суд взыскал расходы на представителя в размере ***рублей.

Исковые требования Агейчикова И.Ю. о признании недействительными п.4.2.4 и п. 4.2.8 договора о привлечении финансовых средств на строительство жилого дома N ***, заключенного между ООО "Строитель-плюс" и Агейчиковым И.Ю. оставлены без удовлетворения. В данной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования встречного искового заявления о взыскании с Агейчикова И.Ю. неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Строитель-плюс" в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уклонение Агейчикова И.Ю. от подписания акта приема-передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что ответ на претензию от 23.06.2014 года получен Агейчиковым И.Ю. лично, о чем свидетельствует отметка на нем.

Кроме того, с учетом первоначального уведомления Агейчикова И.Ю. телефонограммой от 31.03.2014 года в соответствии с условиями договора, срок в течение которого последнему необходимо явиться для подписания акта передачи, составляет до 11.04.2014 года. В представленных копиях почтовых конвертов стоит отметка почтового отделении об отправке корреспонденции 01.07.2014 года, а также отметка "истек срок хранения", что не свидетельствует о злостном уклонении Агейчикова И.Ю. от приема квартиры.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что к возникшим правоотношениям не применим Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" поскольку разрешение на строительство получено 03 февраля 2005 г., не являются основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

По правилам ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом по указанному адресу возводился на основании постановления главы Подольского муниципального района Московской области от 10 сентября 2008 г. N *** (л.д. 122). Таким образом, приведенный выше Федеральный закон применен судом первой инстанции к возникшим между сторонами правоотношениям правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно определена дата передачи квартиры - не позднее 07 апреля 2014 г. является несостоятельным по приведенным выше основаниям.

Довоы апелляционной жалобы о том, что Агейчиков И.Ю. необоснованно уклонялся от передачи квартиры, злоупотребляет правом, встречный иск оставлен без удовлетворения без учета требований закона и обстоятельств дела, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ООО "Строитель-плюс" об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: