Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28350/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе генерального директора ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара - В.Б. ***а на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года по делу по заявлению генерального директора ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара - В.Б. ***а об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ***ой Е.В. о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Генеральный директор ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара - В.Б. *** обратился в суд с указанным выше заявлением, в обоснование требований указал, что, несмотря на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным пристав - исполнитель взыскал исполнительский сбор, а также обратил взыскание на денежные средства находящиеся в банке, принадлежащие предприятию.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года постановлено: В удовлетворении заявления АО "ВНИИНМ" им. ак. А.А. Бочвара об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя - отказать.

В апелляционной жалобе генерального директора ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара - В.Б. ***а ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара по доверенности Е.Ю. Пантазий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2015 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. ***ой поступил исполнительный документ: исполнительный лист N ВС 029984819 от 23.01.2015, предмет исполнения: утраченный заработок в размере: *** руб.

В отношении должника: ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А.Бочвара" в пользу взыскателя: О.В. ***а 04.02.2015 было возбуждено исполнительное производство N 6677/15/77034-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства.

04.02.2015 судебным приставом - исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. ***ой вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок исполнения данного постановления - 2 дня.

25.02.2015 должником - ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А.Бочвара" было получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

05.03.2015 заявитель платежным поручением N 522 перечислил сумму *** руб., указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства N 6677/15/77034-ИП.

04.03.2015 судебным приставом - исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по г. Москве Е.В. ***ой было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

10.03.2015 судебным приставом - исполнителем Щукинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в связи с отсутствием информации об исполнении исполнительного документа.

06.04.2015 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в котором *** руб. были перечислены взыскателю - О.В. ***у, излишне взысканные денежные средства в размере *** руб. возвращены должнику - ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А.Бочвара", что следует из представленных материалов исполнительного производства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оспариваемые постановления являются законными, поскольку должник - ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А.Бочвара" в срок не исполнил требования исполнительного документа, а также не уведомил судебного пристава - исполнителя о погашении задолженности.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 п. 1 ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Всем вышеизложенным требованиям закона, обжалуемое постановление судебного пристава - исполнителя Щукинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Е.В. ***ой соответствует.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и, установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках основного производства в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный 2-х дневный срок, о чем ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара" было известно, и при этом ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара" не представлено доказательств непреодолимой силы, препятствующей добровольному исполнению решения суда о взыскании денежных средств, пришел к правомерному выводу о том, что штрафные санкции к ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара" применены обоснованно.

Рассматривая довод заявителя о своевременном погашении задолженности должником, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО "ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара", судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку последнее не предприняло надлежащих мер по уведомлению судебного - пристава - исполнителя о погашении задолженности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и подтвердил в заседании судебной коллегии представитель заявителя, излишне взысканные денежные средства в размере *** руб. возвращены должнику - ОАО "ВНИИНМ им. ак. А.А. Бочвара".

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи