Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2015 г. N 33-28467/15

Судья Акульшина ТВ. N 33-28467/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Туниной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Поташева А. Б.

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Поташева А. Б. к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" филиал 1-й троллейбусный парк о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, отмене приказов, обязании изменить формулировку и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Поташев А.Б. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 мая 2014 г. N 484-д и приказа об увольнении от 8 мая 2014 г. N 491-у незаконными, отмене этих приказов, обязании изменить формулировку и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование предъявленных требований Поташев А.Б. ссылался на то, что работал в ГУП "Мосгортранс" филиал 1-ый троллейбусный парк с 27 марта 2014 г. комплектовщиком изделий и инструментов 3-го разряда.

8 мая 2014 г. работодатель не выплатил ему аванс и заработную плату за апрель 2014 г., в связи с чем Поташев А.Б. написал заявление о вынужденной приостановке работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 календарных дней, однако заявление у него принято не было.

В соответствии с приказом от 7 мая 2014 г. N 484-д Поташев А.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 25 апреля 2014 г., а на основании приказа от 8 мая 2014 г. N 491-у его уволили за прогул, имевший место 25 апреля 2014 г.

Поташев А.Б. увольнение за прогул считал незаконным, поскольку прогул он не совершал, кроме того, дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот дисциплинарный проступок.

Истец Потшев А.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУП "Мосгортранс" возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поташев А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 марта 2014 г. Поташев А.Б. работал в ГУП "Мосгортранс" филиал 1-ый троллейбусный парк в должности комплектовщика изделий и инструментов 3-го разряда.

Приказом от 7 мая 2014 г. N 484-д истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 25 апреля 2014 г.

На основании приказа от 8 мая 2014 г. N 491-у истец был уволен 25 апреля 2014 г. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный 25 апреля 2014 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта отсутствия истца на работе 25 апреля 2014 г. без уважительных причин, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным приказа от 7 мая 2014 г. N 484-д, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Нарушений порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании названного приказа судом не установлено.

Кроме того, суд, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу о том, что истцом был пропущен срок на обращение в суд с иском по требованию о признании незаконным приказа об увольнении от 8 мая 2014 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Так, судом установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 мая 2014 г., в тот же день ему выдана трудовая книжка. В суд с настоящим иском Поташев А.Б. обратился 8 августа 2014 г. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушения прав истца при издании ответчиком оспариваемых приказов, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об изменении формулировки и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поташева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: