Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28471/15

Судья суда первой инстанции Меньшова О.А. Гр. дело N 33-28471/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Иванто И.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванто И.М. к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать приказ N *** ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" от 08.12.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Иванто И.М.- незаконным.

Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в пользу Иванто И.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванто И.М. к ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" о признании приказа от 05.12.2014 г., от 12.12.2014 г., от 27.01.2015 г. незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить рабочее место, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда в ином размере- отказать,

установила:

Иванто И.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГУП г. Москвы "Московский центр внедрения достижений науки и техники "Москва (далее- ГУП МЦВДНТ "МОСКВА"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 05.12.2014 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 08.12.2014 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 12.12.2014 г. N *** о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ от 27.01.2015 г. N *** о прекращении трудового договора и восстановить истца в ранее занимаемой должности начальника Управления имущественных отношений ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", обязав предоставить рабочее место; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванто И.М. исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Ш.А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Иванто И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика- Ш.А.А., Х.Е.А., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что с 01.07.2010 г. Иванто И.М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности *** на основании трудового договора N *** от 01.07.2010 г.

Приказами N **** от 05.12.2014 г., N **** от 08.12.2014 г., N *** от 12.12.2014 г. на истца наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказом N **** от 27.01.2015 г. Иванто И.М. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходил из заявленных истцом требований. Поэтому, учитывая, что Иванто И.М. оспаривалась законность всех случаев привлечения его к дисциплинарной ответственности, правильно проверил законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 05.12.2014 г. N *** послужило нарушение п.3.2.1 трудового договора, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей по инвентаризации движимого имущества в соответствии с приказом от 13.10.2014 г. N ***.

Так, в соответствии с п.3.2.1 трудового договора от 01.07.2010 г. N ***, п. 5.3, п.5.9 должностной инструкции, утвержденной 26.09.2014 г., с которой истец был ознакомлен, последний обязался добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанности. В должностные обязанности истца, в том числе входит участие в проведении инвентаризации имущества на предприятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела. 13.10.2014 г. И.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" издан приказ N *** "О создании комиссии по инвентаризации движимого имущества". Данным приказом постановлено в период с 15.10.2014 г. по 05.11.2014 г. провести инвентаризацию движимого имущества, указанного в перечнях по объекту выставочный павильон N *** по адресу: ***, введенного в эксплуатацию в 2008 г., представленного ОАО "Москапстрой" и ЗАО "УКС ОЗ" и планируемого к постановке на баланс ГУП МЦВДНТ "МОСКВА".

Также, приказом N *** от 13.10.2014 г. утвержден состав комиссии по инвентаризации движимого имущества, председателем которой был назначен Иванто И.М., при этом на комиссию возложена обязанность по составлению акта по результатам проверки с указанием фактического наличия движимого имущества.

Между тем, на 05.11.2014 г. акт по результатам проверки в установленный срок составлен не был.

13.11.2014 г. членом комиссии Ш.И.В. направлена служебная записка на имя И.о. генерального директора ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" с информацией о том, что по состоянию на 13.11.2014 г. никаких документов по факту проведения инвентаризации ему, как члену комиссии, не представлено.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 05.12.2014 г. N ***, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о неисполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Проверяя порядок наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении работодателем.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 08.12.2014 г. N *** послужило нарушение истцом трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу и раннем уходе с работы 19.11.2014 г., в частности, Иванто И.М. отсутствовал на рабочем месте с 09.00 час. до 11.00 час. и с 16.00 час. до 18.00 час., о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Давая оценку законности приказа от 08.12.2014 г. N ***об объявлении истцу выговора, суд на основании всестороннего исследования и оценки собранных по делу доказательств, пришел к объективному выводу о том, что указанное дисциплинарное взыскание было применено работодателем к истцу без учета всех обстоятельств совершения проступка.

Оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте 19.11.2014 г. с 09.00 час. до 11.00 час. и с 16.00 час. до 18.00 час., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последнее было обусловлено наличием уважительной причины, а именно: в связи с вызовом в УВД по СВАО ГУ МВД по г. Москве для дачи объяснений и в УБОП по обслуживанию ВДНХ на опрос к следователю.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 12.12.2014 г. N ****** послужило неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.3.2.1 трудового договора и п.5.3 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за использованием нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ***.

Согласно п.5.3 должностной инструкции начальника Управления имущественных отношений, утвержденной 26.09.2014 г. генеральным директором ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", в обязанности истца входит осуществление контроля за использованием помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца в части отмены приказа от 12.12.2014 г. N ***, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от12.12.2014 г. N ***, поскольку установлено, что со стороны Иванто И.М. отсутствовал должный контроль за использованием нежилых помещений, арендаторами в нарушение договоров аренды и действующего законодательства были произведены перепланировки и переоборудование нежилых помещений, без полученных в установленном порядке разрешительных документов. Проверяя порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания по приказу от 12.12.2014 г. N ***, суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем (взыскание применено после предоставления истцом объяснительной).

Согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

На момент принятия решения об увольнении Иванто И.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец имел дисциплинарные взыскания не снятые и не погашенные в порядке ст. 194 ТК РФ.

Исследуя вопрос законности приказа N ***от 27.01.2015 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о допущенных Иванто И.М. нарушениях должностных обязанностей.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, указанные выше, а также факт неисполнения в течении длительного времени (июль 2014 г.- январь 2015 г.) должностных обязанностей, предусмотренных п.5.3 должностной инструкции, пунктов 1.2, 3.2.1 трудового договора, по организации непосредственного выполнения мероприятий с имущественными правами ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", в части страхования объектов нежилого фонда, переданных в хозяйственное ведение ГУП МЦВДНТ "МОСКВА", в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с п.1.2 должностной инструкции, начальник Управления имущественных отношений в своей деятельности руководствуется законами города Москвы, иными нормативными актами города Москвы.

Пункт 5.3 должностной инструкции предусматривает, что в обязанности истца входит организация непосредственного выполнения мероприятий, с имущественными правами ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" в отношении недвижимого и движимого имущества.

Исходя из положений п.2.4.5 Приложения N 1 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", договор страхования должен заключаться пользователем в течение одного дня с момента оформления акта приема- передачи объекта на один год и ежегодно переоформляться на новый срок в установленном порядке.

05.09.2014 г. Департаментом городского имущества г. Москвы оформлен акт приемки- передачи объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: ***, находящегося в собственности г. Москвы, в хозяйственном ведении ГУП МЦВДНТ "МОСКВА". Также в июле 2014 г. закончило действие договора страхования на нежилое здание, расположенное по адресу: ***.

В результате проведенной 31.12.2014 г. проверки правового статуса и юридического сопровождения указанных строений выявлено, что договоры на страхование данных объектов не заключены, что подтверждается докладной запиской начальника Юридического управления ГУП МЦВДНТ "МОСКВА" Е.Р.В. от 31.12.2014 г.

Таким образом, допущенные Иванто И.М. нарушения обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

От истца перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения Иванто И.М. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку у истца имелись дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 05.12.2014 г., от 12.12.2014 г., то у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Иванто И.М. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении рабочего места.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии в размере ***руб., суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.

Исходя из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу ***от 08.12.2014 г., суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме 1 000 руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных приказами N ***от 05.12.2014 г., N ***от 12.12.2014 г. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и произведенного приказом N ***от 27.01.2015 г. увольнения, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца в указанной части, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению, судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванто И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: