Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28510/15

Судья первой

инстанции Жилкина Т.Г. гр. дело N 33-28510/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Бадюновой Е.В. и её представителя Абрамовой В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года

по делу по иску Бадюновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежных средств за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Бадюнова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эбботг Лэбораториз" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии за второй квартал в размере (_) руб., премии за третий квартал 2014 года в размере (_) руб., денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы за третий квартал 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., компенсации морального вреда в размере (_) руб., а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что с 24 июля 2013 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком и работает в должности (_). Истец считает необоснованной и незаконной невыплату установленной премии за третий и четвертый кварталы 2014 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Оленица С.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд в части взыскания премии за второй квартал 2014 года.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба с дополнениями, где истец и ее представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Бадюнова Е.В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Оленица С.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 24 июля 2013 года N 0000144 Бадюнова Е.В. принята на работу в ООО "Эбботт Лэбораториз" на должность (_).

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, размер и состав которой указан в Приложении 1 к договору.

Пунктом 2 Приложения 1 установлено, что в дополнение к должностному окладу работодатель вправе периодически выплачивать работнику дополнительные вознаграждения в размере и на условиях, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3 Положения об оплате труда ООО "Эбботт Лэбораториз" установлено, что заработная плата в компании состоит из оклада (должностного оклада) и доплат и надбавок за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях.

Пунктом 1.5 Положения о премировании работников подразделения детского и медицинского питания ООО "Эбботт Лэбораториз", осуществляющих деятельность по продвижению продукции установлено, что премирование работников является правом, но не обязанностью работодателя. Премия выплачивается по усмотрению работодателя. Возможность выплаты премии определяется работодателем с учетом его производственного и финансового положения, инвестиционных проектов, планов развития, оценки результатов каждого работника и других факторов во время принятия решения. Работодатель имеет право не выплачивать премию любому работнику на основании этих факторов.

Согласно п. 2.3 Положения о премировании одним из условий выплаты работнику премии является отсутствие по отношению к работнику замечаний руководства в устной или письменной форме за несоблюдение действующих в Подразделении этических правил и стандартов, локальных нормативных актов, соблюдение положений действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Положения об оплате труда работодатель вправе не принимать решения о выплате премии в течение года с момента установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей (независимо от факта применения дисциплинарного взыскания в отношении такого работника). Указанными локальными актами не предусмотрена обязательная выплата премии.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся-от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения её трудовых прав работодателем, поскольку спорная премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе и её выплата относится к исключительной компетенции работодателя.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2014 года Бадюновой Е.В. работодателем предложено предоставить письменные объяснения по итогам проведения внутреннего расследования по результатам аудита финансовых отчетов за период январь 2014 года - июль 2014 года, в которых выявлены многочисленные случаи фальсификации подписей участников мероприятий.

Приказом N (_) от 17 октября 2014 года истцу объявлено замечание за нарушение Кодекса корпоративной этики организации.

Приказом N (_) от 29 октября 2014 года отменен приказ N (_) от 17 октября 2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

При вынесении решения, суд верно исходил из того, что отмена приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания не свидетельствует о том, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения о невыплате истцу сумм стимулирующего характера, поскольку стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Поскольку судом по делу не установлен локальный нормативный акт, которым предусмотрена обязанность премирования истца по результатам работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с этим судом обоснованно применены последствия пропуска процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора к требованиям о взыскании премии за второй квартал 2014 года, о применении которых в ходе рассмотрения дела заявлено ответчиком, поскольку премия за второй квартал 2014 года выплачивалась работникам 29 августа 2014 года, тогда как в суд истец обратилась лишь 02 декабря 2014 года, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Ссылки апелляционной жалобы на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная премия истцу не была начислена и отношения в данном случае не являются длящимися.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда и не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: