Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28544/15

Судья: Примак В.Г.

гр. дело N 33-28544/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финансконсалт" на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года,

установила:

а Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, убытков и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 21.09.2012 года о передаче ей в срок до 01.12.2013 года 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью кв.м, за которую ею в соответствии с условиями договора 05.10.2012 года выплачено* рублей. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем ею понесены убытки по оплате коммерческого найма квартиры по адресу: * за период с 01.12.2013 года по 24.10.2014 года, исходя из рублей в месяц в размере * руб. Допущенные ответчиком нарушения его прав потребителя причинили ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.12.2013 года по 27.10.2014 года в размере * рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *рублей, убытки в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб., расходы на оформление доверенности в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В последующем в связи с увеличением периода просрочки истец увеличила размер исковых требований в части сумм неустойки и убытков и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2013 года по 13.04.2015 года в размере 1238722 рубля и убытки за тот же период в сумме 410833 руб. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец а Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своих представителей А.Б. и А.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. При этом пояснили, что квартира передана застройщиком их доверителю около месяца назад.

Представитель ответчика ООО "Финансконсалт", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что перенос сроков передачи квартиры участнику долевого строительства обусловлен не зависящими от добросовестного застройщика обстоятельствами, связанными с неисполнением своих обязательств генподрядчиком ОАО "Мосинжстрой", о чем истцу направлялись уведомления с предложением подписания соответствующих дополнительных соглашений, которые возвратились за истечением срока хранения. Кроме того, просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования ой Е.А. к ООО "Финансконсалт" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу ой Е.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме* руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме *руб. 00 коп., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб. 00 коп., расходы на оформление довренности в сумме * руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме * руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в суме * руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме * руб. * коп.

Представитель ООО "Финансконсалт" - М.Ю. просит об отмене решения по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Финансконсалт" - Романенкову Т.В., у Е.А., ее представителей -А.Б., А.В., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ
"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.09.2012 года между ой (на момент заключения договора) Е.А. и ООО "Финансконсалт" заключён договор N 133/09-12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: * и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру N *, общей проектной площадью с учетом балконов и лоджий * кв.м, расположенную в секции БС-2 на 13-м этаже указанного выше многоквартирного жилого дома, а участник обязался оплатить стоимость квартиры, установленном договором размере и принять ее в эксплуатацию.

Во исполнение условий, предусмотренных п.п. 1.1, 4.1 указанного договора истец полностью и своевременно внесла долю в счет оплаты стоимости квартиры путём перечисления ответчику денежных средств в размере * руб.

В соответствии с п. 2.1 договора срок окончания строительства жилого дома и (срок получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - 3 квартал 2013 года.

Пунктом 2.2 договора N * предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 договора, но не ранее исполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору.

Поскольку точная дата получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию пунктом 2.1 договора не предусмотрена и ее наступление возможно в любой день указанного в тексте договора периода и последним днем срока является последний день 3-го квартала, то есть 30 сентября 2013 года, то, с учетом установленного пунктом 2.2 договора двухмесячного срока, последним днем, предоставленным застройщику для передачи квартиры истцу, является 30 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N * получено застройщиком только 12 ноября 2014 года. 21 января 2015 года квартира была осмотрена истцом и в ходе осмотра были выявлены недостатки, в связи с чем квартира не была передана участнику долевого строительства.

На момент рассмотрения дела акт приема-передачи квартиры суду не представлен, но как следует из объяснений представителя истца, квартира передана застройщиком их доверителю около месяца назад.

25 июня 2014 года истцом направилась ответчику досудебная претензия с требованием о выплате установленной законом неустойки за период просрочки, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Таким образом, приняв во внимание то, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п.п. 2.1, 2.2 договора, застройщиком не соблюден, то суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

При этом суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что нарушение срока было допущено по независящим от ответчика причинам, что освобождает его от гражданской ответственности перед истцом за данное нарушение, поскольку изменение срока передачи объекта долевого строительства может быть осуществлено по общим правилам, установленным ГК РФ. Один из способов - соглашение сторон договора. В случае невозможности достичь по данному вопросу соглашения, срок передачи объекта долевого строительства может быть изменен в суде по требованию застройщика в том случае, если со стороны участника долевого строительства допущено существенное нарушение условий договора, например, просрочка оплаты платежей либо имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда, однако ответчик в суд с таким заявлением не обращался.

С учетом того обстоятельства, что стороной истца подтвержден факт передачи квартиры месяцем ранее, суд пришел к выводу о том, что период просрочки не превышает 463 дней.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком по первоначальному иску своих обязательств, сумму договора, снизив ее до размера установленной Центробанком РФ ставки рефинансирования.

Таким образом, размер взыскиваемой судом в пользу истца неустойки составил * коп.

При этом суд правомерно отклонил исковые требования в части взыскания с ответчика затрат на оплату снимаемого по договору найма жилья за период с 01.12.2013 года по 13.04.2015 года в сумме * руб., поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные затраты являлись необходимыми и были обусловлены допущенным ответчиком нарушением сроков передачи ему объекта долевого строительства.

Как усматривается из договора N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома на момент заключения договора она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 99, кв. 211. Из копии паспорта истца следует, что с 26.09.2014 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. Реутовская, д. 12, корп. 2, кв. 75 и в соответствующие периоды времени поочередно обладала правом пользования одним из указанных выше жилых помещений на законных основаниях. Документальных подтверждений невозможности по каким-либо предусмотренным законом основаниям проживать по адресу регистрации истцом суду не представлено, необходимость найма жилого помещения по адресу* ею не обоснована.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик не исполнил договор в установленный срок, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который был лишен возможности в установленный договором срок начать пользоваться полностью оплаченным им жилым помещением с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере * рублей.

Суд первой инстанции, верно руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, правомерно взыскал с ответчика в пользу ой Е.А. штраф в размере *

Согласно представленному истцом договору N * от 16.10.2014 года об оказании юридических услуг и заявлению на перевод денежных средств от 23.10.2014 года, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности с учетом категории дела и продолжительностью его рассмотрения, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., по оформлению доверенности на представителя в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 15.10.2014 года в сумме * руб., а также по направлению истцу посредством почты претензии в сумме * руб. 00 коп., то указанные суммы на законных основаниях были взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: