Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28571/15

Судья Каржавина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Никитина В.М. к Министерству обороны РФ, Комиссии по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа о признании ветераном боевых действий незаконным, обязании ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий - отказать,

установила:

Никитин В.М. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Комиссии по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа о признании ветераном боевых действий, обязании ответчика выдать удостоверение ветерана боевых действий, указав, что в период с 02.08.1993 г. по 16.05.1994 г. находился в составе коллективных миротворческих сил в Республике Таджикистан. По заключению комиссии Западного военного округа Минобороны от 28.02.2014 г. получен отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с непредставлением документов, указанных в п.9 Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий. Данный отказ, по мнению заявителя, нарушает его права и противоречит действующему законодательству, факт его участия в боевых действиях подтвержден необходимыми документами.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал; Представители ответчика Минобороны России в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Комиссии по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит Никитин В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комиссии по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Комиссии по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Никитина В.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Минобороны России - П.В.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 28.02.2014 г., принятым по заявлению Никитина В.М., заявителю было отказано в выдаче соответствующего удостоверения (л.д. 13).

Из справок, выданных в/ч *** от 17.05.1994 г., от 19.09.1994 г. (л.д.7-8), архивной справки от 29.10.2013 г. (л.д.14) следует, что Никитин В.М. в период с 02.08.1993 г. по 16.05.1994 г. проходил военную службу по призыву на территории Республики Таджикистан в войсковой части ***, в условиях чрезвычайного положения. Личный состав войсковой части полевая почта *** принимал участие и привлекался к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта в Республике Таджикистан с 21.07.1993 г. по 01.03.2012 г.

В силу ст. 3 Федерального закона от 12.01.95 N 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к ФЗ "О ветеранах".

В перечень государств и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации ФЗ "О ветеранах" включены боевые действия в Республике Таджикистан в период с февраля 1993 г. по декабрь 1997 г.

Таким образом, законодатель разграничивает понятия "участие в боевых действиях" и "выполнение задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах".

Приказом Министра обороны РФ от 11.08.2012 г. N 2288 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации" утвержден соответствующий порядок, по которому к обращению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей.

Следовательно, для получения удостоверения "ветеран боевых действий" заявителю необходимо представить данные, свидетельствующие о непосредственном участии в боевых действиях.

Между тем, в материалах дела данных о непосредственном участии истца в боевых действиях не имеется.

С учетом того, что обязательным условием для признания военнослужащего ветераном боевых действий является его фактическое участие в этих действиях, а не факт выполнения задач на территории Республики Таджикистан в зоне вооруженного конфликта, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Никитина В.М. нормам материального права соответствует.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и оценку доказательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии у истца доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достаточности доказательств для вывода об участии истца в боевых действиях в спорный период, поскольку сам по себе факт несения боевой службы не свидетельствует об участии в боевых действиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: