Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28579/15

Судья: Сало М.В.

Гр. дело N33-28579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПОЛИР М" по доверенности Кулагина А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Полир-М" в пользу Громовой О.М. и Сергеечева С.В. неустойку в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Полир-М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 100 руб.

установила:

Громова О.М. и Сергеечев С.В. обратились в суд с иском к ООО "Полир-М" о взыскании неустойки в размере 467 453 руб. 25 коп.

В обоснование своих требований истцы указали, что 14.12.2012г. между ООО "Полир-М" и Громовой О.М., Сергеечевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (далее - Договор). Согласно условиям данного договора, ответчик обязался построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (истцов) многоквартирный 3-х этажный сблокированный дом N*** по адресу: *** (далее - Жилой дом), и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту: ***. Согласно п.1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года. Истцы в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену в размере 4 292 500 руб. и принять объект долевого строительства. Предъявляя исковые требования, истцы указали, что в полном объеме выполнили своё обязательство по оплате договора, однако ответчик не передал им объект долевого строительства в установленные договором сроки, чем нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.

Истец Громова О.М., действующая также по доверенности в интересах истца Сергеечева С.В., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Истец Сергеечев С.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Полир М" по доверенности Кулагин И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд о снижении размера требуемой истцами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканной суммы неустойки просит представитель ответчика ООО "Полир-М" по доверенности Кулагин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Громову О.М., действующую также по доверенности в интересах истца Сергеечева С.В., представителя ответчика ООО "Полир-М" по доверенности Кулагина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В силу положений ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 14.12.2012г. между ООО "Полир-М" и Громовой О.М., Сергеечевым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ***.

Согласно п.1.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства (истцов) многоквартирный 3-х этажный сблокированный дом N*** по адресу: *** (далее - Жилой дом), и, после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющую следующие характеристики по проекту***.

Согласно п.1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - III квартал 2014 года. Застройщик вправе досрочно исполнить свои обязательства по передаче Квартиры.

В соответствии с п.2.1 Договора цена настоящего Договора составляет 4 292 500 руб. 00 коп.

Согласно п.3.1.5 Договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства Квартиру в срок, указанный в п.1.7 настоящего Договора по акту приема-передачи Квартиры. Квартира передается в соответствии с требованиями настоящего Договора, градостроительных и технических регламентов, проектной документации, а также иными обязательными требованиями.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства, истцы Громова О.М., Сергеечев С.В. выполнили в полном объеме в установленные условиями договора об участии в долевом строительстве сроки.

Между тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, квартира истцу по акту приема-передачи не передана.

Доказательств существования обстоятельств, освобождающих ООО "Полир-М" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств суду ответчиком не представлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры в предусмотренном законом порядке сторонами не достигнуто, а потому вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки является обоснованным.

Определяя размер неустойки, суд учел возражения ответчика о несоразмерности ее последствиям допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела (период просрочки), применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил неустойку до 290 000 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ, недостаточно снизил размер неустойки являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает выводы суда о снижении размера неустойки до 290 000 руб. обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств с учётом компенсационной природы неустойки, сроков просрочки обязательств, причин, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат оснований и обстоятельств, которые бы повлияли на существо и правильность постановленного решения.

Изложенные в апелляционной доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Также апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- ООО "ПОЛИР М" Кулагина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: