Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-28615/15

Судья Лопаткина А.С. Гр.дело N 33-28615/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности *****а И.В. на определение судьи Московского городского суда от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "*****" на решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N *****по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "*****" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

установила:

Решением Московского городского суда от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N *****отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "*****" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

05 июня 2015 года в Московский городской суд от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "*****" поступила апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 года.

Определением судьи Московского городского суда от 11 июня 2015 года апелляционная жалоба Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" была возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности ***** И.В. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В обоснование своих требований Федеральное Государственное Бюджетное Учреждение Культуры "*****" указывает на то, что ему на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок с кадастровым N *****, расположенный по адресу: *****. Постановлением Правительства Москвы от 24 марта 2015 года N 139-1111 "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП" приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП дополнено п.521, в который включен земельный участок с кадастровым N *****, расположенный по адресу: *****. Включение вышеназванного земельного участка в оспариваемое постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП (пункт 521 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков") Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "*****" полагает незаконным и нарушающим его права, поскольку в случае реализации предписаний названного постановления Правительства Москвы во внесудебном порядке принудительно будут снесены два ангара (временные сооружения) и не поставленное на кадастровый учет здание контрольно-пропускного пункта. Заявитель считает, что при издании указанного постановления нарушена компетенция Правительства Москвы, порядок его опубликования и принятия.

Между тем, как следует из заявления ООО "*****", Общество, будучи владельцем постройки, расположенной по адресу: *****, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействующим постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", за исключением пунктов 5.1, 6.1, 6.3, 6.4, 6.7, 6.8, 6.11, 6.12, 6.17, 6.18, 6.19, 6.20, 6.21, 7.2, 9.1, 10, указывая на его противоречие в оспариваемой части Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству.

По мнению ООО "*****", действие оспариваемого постановления без правовых оснований распространено на земельные участки, находящиеся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление неправомерно вводит в гражданский оборот такие категории, как нецелевое использование, незаконное использование и т.п., устанавливает возможность внесудебного лишения граждан и юридических лиц их права собственности на принадлежащее им имущество, ограничивает права граждан и юридических лиц на свободное заключение договоров, предусматривающих передачу во владение и (или) пользование земельных участков, находящихся на территории города Москвы, возлагает на владельцев снесенных объектов обязанность по возмещению понесенных при сносе расходов, что, в конечном итоге, приводит к нарушению права заявителя на использование своего имущества для осуществления экономической и иной деятельности.

Возвращая апелляционную жалобу Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****", судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Московского городского суда от 26 декабря 2013 3г., которым проверена законность постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".
Поскольку в апелляционной жалобе представителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности *****а И.В. не приводится каких-либо иных доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции, не проверявшихся при рассмотрении заявления о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" и не нашедших своего отражения в решении от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N 3-212/2013, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135, ст.320, главой 24 ГПК РФ, применив аналогию закона, судья пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на её подачу.
Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении апелляционной жалобы представителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности *****а И.В. правильным, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, у которого отсутствует право на обжалование указанного решения в порядке апелляционного производства.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что судья должен отказать в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ). В случае пропуска годичного срока по причинам, признанным судом, вынесшим обжалуемое решение, уважительными, этот срок может быть восстановлен.
Анализ указанного положения позволяет сделать вывод о том, что заявитель имеет право привести свои доводы при обжаловании решения в суд кассационной инстанции, если считает, что принятым решением нарушены его права.
В частной жалобе представитель Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности ***** И.В. ссылается на то, что заявитель оспаривает нормативный акт по иным, нежели в ранее рассмотренном по заявлению ООО "*****" основаниям, а именно в связи с нарушением порядка принятия нормативного акта, предписанного Уставом города Москвы, что не было предметом судебного разбирательства.
Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Таким образом, несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта.

Кроме того, как уже указывалось, заявитель не лишен возможности привести указанные доводы в кассационной жалобе.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе представителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности *****а И.В. выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, в связи с чем не могут быть приняты по внимание в рамках рассмотрения частной жалобы на определение суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального Государственного Бюджетного Учреждения Культуры "*****" по доверенности *****а И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи