Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-28956/15

Судья Калинина Н.П.

Дело N 33- 28956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Голуба М.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Голуба М. А. к Закрытому акционерному обществу "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Голуб М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в организации ответчика в должности супервайзера по логистике. Приказом N627-О от 07 октября 2014 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 2.6 Должностной инструкции. Истец полагает, что данное дисциплинарное взыскание было наложено незаконно, т.к. нарушений не допускал, просил суд отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере _. рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" в суде против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Голуб М.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мандрыкина С.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Канбекова Р.Р., Остроумову Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27 июня 2012 года между ЗАО "Дж. Т.И. по Маркетингу и Продажам" и Голубом М.А. был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность Регионального супервайзера по логистике рекламных материалов. Приказом N 598 от 01 ноября 2013 года Голуб М.А. переведен на должность супервайзера по логистике с должностным окладом в размере _. руб. в месяц.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора, заключенного между сторонами, конкретный вид поручаемой работы, должностные обязанности работника определены в должностной инструкции.

21 января 2014 года Голуб М.А. был под роспись ознакомлен с Должностной инструкцией Супервайзера по логистике.

В соответствии с п. 2.6 Должностной инструкции Супервайзер по логистике обязан в сроки, указанные руководителем, рассчитывать бюджет по расходам на Логистические операции; предоставлять бюджет на согласование и утверждение руководителю в указанной им форме; контролировать расходы на Логистические операции в рамках утвержденного бюджета; предоставлять руководителю отчетность по использованию бюджета а указанные им сроки.

Приказом N 627-О от 07 октября 2014 года Голуб М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2.6 Должностной инструкции Супервайзера по логистике, с приказом истец ознакомлен 09.10.2014г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило то, что 01.09.2014г. Супервайзер по логистике Голуб М.А. должен был предоставить руководителю отчетность по использованию бюджета за август 2014 года, однако 01.09.2014 указанная отчетность была направлена Голубом М.А. по корпоративной электронной почте Бюджетному аналитику отдела логистики А. Е.А., а руководитель был поставлен перед фактом понесенных расходов.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N 375 от 18 декабря 2014 года Голуб М.А. уволен с занимаемой должности 30.12.2014г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившийся в направлении отчетности по использованию бюджета за август 2014 года напрямую Бюджетному аналитику отдела логистики, без согласования с руководителем, в чьей зоне ответственности находится данный бюджет, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждается служебными записками Регионального менеджера по логистике К. Ю.Н., письменными объяснениями Голуба М.А., протоколом заседания Комиссии по расследованию дисциплинарных проступков, представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд дал правовую оценку.

Отказывая в удовлетворении требований суд, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей К.Ю.Н., Г.Д.А., пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание по приказу N 627-О от 07.10.2014 г. в отношении Голуба М.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 192, 193 ТК РФ, срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, нарушений трудового законодательства работодателем при наложении взыскания допущено не было, законных оснований для отмены дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда в пользу истца у суда не имелось.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы истца в жалобе о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и предыдущее отношение истца к труду, являются надуманными и противоречат установленным обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению доводы истца в жалобе о том, что приказ от 07 октября 2014 года N 627-0 подписан неуполномоченным лицом, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда, которым установлено, что полномочия на подписание приказа подтверждены в суде доверенностью от 07 октября 2014 года N МЛ 4/698/1, согласно которой генеральный директор ЗАО "Дж. Т.И. -МП" уполномочил менеджера по персоналу региона Г.Д.А. подписывать от имени Общества приказы о применении дисциплинарных взысканий.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голуба М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи