Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28962/15

Судья: Шемякина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богданова С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богданова С.П. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, обязании произвести перерасчет отпусков, отказать,

установила:

Богданов С.П. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным приказа об увольнении от *** года N***, изменении даты увольнения, обязании произвести перерасчет отпусков, взыскании денежного довольствия по вновь рассчитанный день увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности *** Главного управления уголовного розыска МВД России. Приказом министра внутренних дел РФ от *** года N*** был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе с 24.12.2014 года. Истец полагал, что дата его увольнения с 24.12.2014 года не соответствует закону и должна приходиться на 08.05.2015 года, поскольку в период нахождения в основном и дополнительных отпусках он неоднократно находился на листках временной нетрудоспособности, в связи с чем время нахождения в распоряжении МВД России должно продлеваться. Однако ответчиком не был учтен ряд больничных листов, а предоставленные ему, как сотруднику органов внутренних дел, отпуска не были продлены на период временной нетрудоспособности, что привело к незаконной дате увольнения с 24.12.2014 года.

Истец Богданов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только 29.12.2014 года.

Представитель ответчика по доверенности Калиничева Е.А. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве. Кроме того, заявила о пропуске истцом предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Богданов С.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя Хардикова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Калиничеву Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок поступления на службу в органы внутренних дел, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 названного Федерального закона контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации может быть уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе, установленного статьей 88 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 88 данного Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации для сотрудника, имеющего специальное звание полковника полиции, - 55 лет. По достижении сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 82), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ с сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям по состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органов внутренних дел, так как обязанность руководителя на продление срока службы и заключение контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах внутренних дел не предусмотрена.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена. Принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

В силу п.8.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г N 1065, определена обязанность работодателя по вручению уведомления об увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 указанного Федерального закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Богданов С.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности *** управления организации оперативно-разыскной деятельности Главного управления уголовного розыска МВД России, имеет звание *** полиции.

11 февраля 2014 года Богданову С.П. было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

27 июня 2014 года Богданову С.П. под роспись было вручено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Приказом министра внутренних дел РФ от *** года N*** Богданов С.П. был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по достижении предельного возраста пребывания на службе 24.12.2014 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик при вынесении оспариваемого приказа не принял во внимание периоды его временной нетрудоспособности, в связи с чем не продлил на период временной нетрудоспособности истца предоставленные ему основной и дополнительные отпуска. Указанные действия работодателя привели к незаконной дате увольнения 24.12.2014 года.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичная норма содержится в статье 392 ТК РФ.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (определения от 19.02.2009 года N74-О-О, от 29.09.2011 года N1166-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

При этом суд указал, что об издании приказа об увольнении от *** года N*** истец знал уже 24.11.2014 года при получении обходного листа, о чем имеется личная подпись истца, выписка из приказа от *** года N*** об увольнении со службы в органах внутренних дел Богданову С.П. была вручена 02.12.2014 года, однако за разрешением данного спора истец обратился в суд 19.01.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представил. Пропуск истцом процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропуска срока в связи с временной нетрудоспособностью и наличии оснований для восстановления истцу процессуального срока, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае из материалов дела не следует.

Указанные истцом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд обстоятельства, а именно его временная нетрудоспособность, судом не были признаны уважительными. При этом судебная коллегия отмечает, что истец находился на амбулаторном лечении, лично получил 24.11.2014 года обходной лист и 02.12.2014 года выписку из приказа, лично обратился с рапортом к начальнику ДГСиК МВД России по вопросу нарушения его трудовых прав ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства уважительности причин пропуска данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа судом в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказ в иске по пропуску срока обращения с иском в суд соответствует положением п.2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С доводами истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности со ссылкой на положения пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ судебная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации определенного возраста, в связи с чем необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена в законе. Следовательно, временная нетрудоспособность истца не могла повлиять на издание приказа об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о незаконных действиях ответчика по непродлению периодов отпусков в связи с временной нетрудоспособностью истца, не влекут отмену состоявшегося по делу решения, поскольку служебные отношения между истцом и ответчиком прекращены 24 декабря 2014 г, в связи с чем отсутствуют основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, следовательно, отсутствует возможность продления либо переноса Богданову С.П., не являющемуся действующим сотрудником органов внутренних дел, отпуска, изменения ему даты увольнения на 08 мая 2015 года. В связи с чем, ссылка истца на п.12 ст.56 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим оформление приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска, является несостоятельной.

Ссылка апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции описках также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку они подлежат устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истцом приводились в ходе рассмотрения дела, и судом были исследованы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: