Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28971/15

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-28971/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Галкина Ю.В. удовлетворить частично.

-взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Галкина Ю.В. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 05 августа 2011 г. по 30 июня 2013 г. в размере ***руб.;

-взыскать с ответчика в пользу Галкина Ю.В. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.;

-взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Галкина Ю.В. сумму морального вреда в размере ***руб.;

-взыскивать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Галкина Ю.В. ежемесячно, начиная с 01 июля 2013 года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

-взыскать с Открытого акционерного общества "Аэрофлот-российские авиалинии" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Галкин Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее- ОАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 05.08.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере ***руб. *** коп., инфляционные убытки в связи с обесценением неполученной суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб. *** коп., обязать ответчика производить истцу причитающиеся пожизненные ежемесячные выплаты сумм возмещения вреда здоровью ежемесячно с 01.07.2013 г. в размере ***руб. *** коп., компенсировать причиненный моральный вред в размере ***руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период исполнения служебных обязанностей им получено профессиональное заболевание, в связи с чем соответствующим филиалом ФСС РФ истцу в установленном порядке ежемесячно выплачивается страховое возмещение. Ссылаясь на нормы ст. ст. 1086, 1072 ГК РФ истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой инфляционных убытков, исходя из установленного индекса потребительских цен по региону проживания истца.

Представитель истца по доверенности Г.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" по доверенности Первушин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица -филиала N 21 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии".

Истец Галкин Ю.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Г.Н.А., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель третьего лица - филиала N 21 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика - З.С.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца - Г.Н.А., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно материалам дела, истец Галкин Ю.В., 1963 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в ОАО "Аэрофлот - российские Авиалинии" в должности 2-го пилота ***, имеет стаж работы в данной профессии 30 лет; решением ЦВЛЭК ГА от 01.02.2011 г. был признан негодным к летной работе, акт о случае профессионального заболевание с диагнозом "хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость" составлен 19.05.2011 г., утрата профессиональной трудоспособности истцу впервые установлена с 05.08.2011 г.- 60 % на срок до 01.09.2012 г., а с 02.08.2012 г.- 60 % бессрочно.

Приказом филиала N *** ГУ - МРО ФСС РФ N *** от 04.10.2011 г. Галкину Ю.В. назначена ежемесячная страховая выплата в максимальном размере, установленном законом -***руб., начиная с 05.08.2011 г., с 01.01.2012 г. - в размере ***руб., с 01.01.2013 г. - в размере ***руб.

Расчет страховой суммы произведен ГУ МРО ФСС РФ на основании справки, выданной работодателем, в которой заработок истца за 12 месяцев (апрель, май, июль, октябрь 2009 г., январь, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2010 г.) составил ***руб., а среднемесячный заработок - ***руб. (***: 12); с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 60% утраченный заработок составил ***руб.

На основании собранных по делу доказательств, суд установил, что размер утраченного истцом заработка превышает размер страхового возмещения, выплачиваемого ему в рамках обязательного социального страхования, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ОАО "Аэрофлот" как работодателя обязанности по возмещению истцу вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в полном размере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ОАО "Аэрофлот", суд обоснованно руководствовался положениями норм гражданского права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Так, согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (Определения от 01.12.2005 N 460-О, от 03.11.2006 N 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, названный Федеральный закон не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 301-О и от 21.12.2006 N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 ГК РФ, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии полного состава гражданского правонарушения при причинении вреда здоровью истца в виде вины и противоправного поведения ответчика, что исключает возложение на работодателя обязанности по возмещению вреда здоровью, и компенсации морального вреда, основаны на произвольном толковании ответчиком норм права, в частности положений ст. ст. 1064, 1069, 1072, 1083 - 1085, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (ст. 1085 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения приведенных правовых норм устанавливают обязанность лица, причинившего вред, возместить утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части.

Кроме того, положения ч. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не ограничивают права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с указанным Федеральным законом.

При таких данных, разрешая спор решением от 11.12.2013 г., суд правильно исходил из того, что возмещение работодателем вреда здоровью работника в связи с профессиональным заболеванием, должно быть произведено в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащего выплате работодателем, суд руководствовался п.5 ст. 1086 ГК РФ и исходил из потенциального размера среднемесячного заработка истца, который он мог бы получать с 01.03.2011 г. при налете 80 час. в месяц в соответствии с нормативом полетного времени, т.е. после повреждения здоровья, указав, что до отстранения истца от работы, которое имело место 02.02.2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение от 01.03.2011 г. к трудовому контракту истца, которое улучшило его имущественное положение с 01.03.2011 г.

С данными выводами суда не согласился ответчик, указывая в апелляционной жалобе на неправильное применение судом п.5 ст. 1086 ГК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживающими внимания.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Таким образом, по смыслу положения пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, изменения в системе оплаты труда, произошедшие после причинения лицу увечья или иного повреждения здоровья, не учитываются при расчете среднего заработка потерпевшего, т.е. любые изменения, в том числе в виде доказанности возможности изменения заработной платы потерпевшего, должны иметь место до повреждения его здоровья.

Между тем, как следует из материалов дела диагноз профессионального заболевания истцу был установлен 01.02.2011 г., следовательно, повреждение здоровья Галкина Ю.В. имело место 01.02.2011 г. В связи с этим, согласно приказу от 03.02.2011 г. N ***истец был отстранен от работы 02.02.2011 г. В то время как, дополнительное соглашение к трудовому контракту истца, новое Положение об оплате труда летного состава, вступали в силу только 01.03.2011 г.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда о расчете размера возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежащего выплате работодателем исходя из потенциального размера среднемесячного заработка истца, который он мог бы получать с 01.03.2011 г. при налете 80 час. в месяц в соответствии с нормативом полетного времени пилота, постановлены на основе неправильного применения норм материального права.

Поскольку решением ЦВЭЛК от 01.02.2011 г. истец признан негодным к летной работе и отстранен от работы, то, периодом из которого следует производить расчет утраченного заработка, является период с февраля 2010 г. по январь 2011 г., с заменой по желанию истца (согласно его первоначальным исковым требованиям) неполностью отработанных месяцев февраль-апрель 2010 г., январь 2011 г. на октябрь 2009 г.- январь 2011 г., при этом с 01.12.2009 г. истцу повышена заработная плата в соответствии с приказом N***от 30.12.2009 г., в связи с чем период до декабря 2009 г не рассматривается, тем самым замене подлежит только январь 2011 г. на январь 2010 г., остальные месяцы подлежат исключению.

Средний заработок за указанный период составил ***руб., что подтверждается справкой ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от 15.05.2013 г. N 60, выданной по запросу истца.

Доводы ответчика жалобы о том, что справка от 15.05.2013 г. N *** не может приниматься при подсчете утраченного заработка в целях определения сумм возмещения вреда здоровью истца, т.к. противоречит справке выданной ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ранее для начисления страховых выплат МРО ФСС РФ, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Различие в итоговом размере среднего заработка Галкина Ю.В. обусловлено спецификой расчета страховой выплаты установленной ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.

Так, положения вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему по его желанию заменять предшествующие полностью проработанные месяцы либо исключить их из подсчета. В то время как статья 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает обязательность подобной замены.

Однако, учитывая то обстоятельство, что предметом настоящего спора является разница в выплате между утраченным заработком и страховой выплатой, определяемая в порядке гл. 59 ГК РФ, при расчете среднего заработка истца подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка Галкиным Ю.В., учитывая процент утраты профессиональной трудоспособности 60 % составит - ***руб. (***руб. х 0,6).

Ст. 318 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права на получение сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, предусматривала, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Ст. 318 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде, установлено, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ установлено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При таких данных, до 01.12.2011 года законодательно установленным критерием индексации, выступающей в качестве антиинфляционным мер для увеличения размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни являлся уровень инфляции; с 01.12.2011 года критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате истцу, рассчитанная из его заработка, полученного у работодателя в 2010 г., подлежит индексации, в 2011 г. с применением коэффициента 1.065, установленного Федеральным законом N 357-ФЗ от 13.12.2010 г.

Постановлением Правительства Московской области от 21.03.2012 г. N 334/10 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2011 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 6 801 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 04.07.2012 г. N 880/23 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2012 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 6 906 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 21.08.2012 г. N 1013/31 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за II квартал 2012 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 6 987 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 22.11.2012 г. N 1472/42 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за III квартал 2012 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 7 227 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 22.11.2012 г. N 1472/42 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2012 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 7 223 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 12.07.2013 г. N 529/29 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2013 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 7 679 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 09.09.2013 г. N 706/39 "Об установлении величины прожиточного минимума в Московской области за II квартал 2013 г." прожиточный минимум на душу населения установлен в размере 8 057 руб.

Таким образом, размер утраченного заработка в 2012 г. надлежит индексировать за 1 квартал- 1,0154% (***/***); за 2 квартал- 0,01173 % (***/***); за 3 квартал- 1,0343% (***/***); за 4 квартал- на 0, 9994 (7223/7227), в 2013 г. надлежит индексировать за 1 квартал- 1,06313 % (***/***); за 2 квартал- на 1,04923 % (***/***).

С учетом индексации подлежащий возмещению утраченный заработок составит:

- на 01.01.2011 г. - ***руб. (***);

-на 01.01.2012 г.- ****** руб. (***);

-на 01.04.2012 г.- ***руб. (***);

-на 01.07.2012 г.- ***руб. (***);

-на 01.10.2012 г.- ***руб. (***);

-на 01.01.2013 г.- ***руб. (***);

-на 01.04.2013 г.- *** руб. (***).

Таким образом, общая сумма утраченного заработка истца составляет:

За период с 05.08.2011 г. по 31.12.2011 г.: ***/ 31 дн. х 27 дн. + ***х 4 мес. =***руб.

За период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.: ***руб. х 3 мес. + ***руб. х 3 мес. + ***руб. х 3 мес. +*** руб. х 3 мес.= ***руб.

За период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г.: ***руб. х 3 мес. + ***руб. х 3 мес.= ***руб.

Фондом социального страхования за указанный период выплачено ежемесячных страховых выплат: август 2011 г.- декабрь 2011 г.- *** руб., январь 2012 г.- декабрь 2012 г.- ***руб., январь 2013 г.- июнь 2013 г.- ***руб.

С учетом выплаченных МРО ФСС РФ сумм, размер доплаты до утраченного заработка истцу составляет:

За 2011 г.- ***руб. - ***руб. = ***руб.

За 2012 г.- ***руб. - ***руб. = ***руб.

За 2013 г.- *** руб. - ***руб. = ***руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности за период с 05.08.2011 г. по 30.06.2013 г. составляет ***руб. (***руб. +***руб. +***руб.), а сумма ежемесячного вреда здоровью с 01.07.2013 г. составляет ***руб. (***руб. - ***руб. (выплаты ФСС РФ в 2013 г.) = ***руб.).

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка с ОАО "Аэрофлот" и ежемесячных выплат подлежит изменению, и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по Московской области, установленных Федеральной службой государственной статистики, учитывая, что истец проживает в Московской области.

Вывод суда о том, что недоплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях главы 59 ГК РФ, а также позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), обоснованы. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств.

Тот факт, что суд при расчете инфляционных убытков использовал индексы потребительских цен, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики "Об индексе потребительских цен в 2011 г. по Московской области" индекс потребительских цен за январь- декабрь 2012 г. составил 105,6 %.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики "Об индексе потребительских цен в 2012 г. по Московской области" индекс потребительских цен составил: -за апрель 2012 г.- 100,3 %, за май 2012 г.- 100, 32 %, за июнь 2012 г.- 100,92 %, за июль 2012 г.- ***руб., за августа 2012 г.- 100,01 %, за сентябрь 2012 г.- 100,39 %, за октябрь 2012 г.- 100,3 %, за ноябрь 2012 г.- 100, 23 %, за декабрь 2012 г. - 100, 52 %.

Таким образом, инфляция за апрель- декабрь 2012 г. составляет : ***х ***х ***х ***х ***х ***х ***х ***х ***= ***; инфляция за июль- декабрь 2012 г. составляет: ***х ***х ***х ***, *** х ***= ***; инфляция за октябрь- декабрь 2012 г. составляет: ***х ***х ***= ***.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики "Об индексе потребительских цен в 2013 г. по Московской области" индекс потребительских цен составил: за апрель 2013 г. -***%, за май 2013 г.- ***%, за июнь 2013 г.- ***%, за июль 2013 г.- ***%, за август 2013 г.- ***%, за сентябрь 2013 г.- 100,31 %, за октябрь 2013 г.- 100,5 %.

Таким образом, инфляция за апрель-октябрь 2013 г. составляет: ***х ***Х ***х ***х ***х ***х ***= ***; инфляция за июль- октябрь 2013 г. составляет: ***х ***х ***х *** = ***.

Согласно информации Федеральной службы государственной статистики "Об индексе потребительских цен в 2013 г. по Московской области" индекс потребительских цен за январь - октябрь 2013 г. составил 106, 2 %.

Поквартальная разница между суммой возмещения вреда и страховой выплатой ФСС ща 2012 г. составляет: 1 квартал- ***х 3 мес. - ***х 3 мес. =***руб.; 2 квартал- ***х 3 мес. -***х 3 мес. = ***руб.; 3 квартал- ***х 3 мес. - *** х 3 мес. = *** руб.; 4 квартал-***х 3 мес. - *** х 3 мес. = ***руб.

Поквартальная разница между суммой возмещения вреда и страховой выплатой ФСС ща 2013 г. составляет: 1 квартал- ***х 3 мес. - *** х 3 мес. =***руб.; 2 квартал- ***х 3 мес. -*** х 3 мес. = ***руб.

При таких данных, размер инфляционных убытков подлежащих взысканию с ОАО "Аэрофлот" составит ***руб. *** коп.( (***х ***х ***- ***) + (*** х ***х ***- ***) +(***х ***х ***- ***) + (***х ***х ***- ***) + (*** х ***- ***) = ***руб. *** коп.).

Оснований для отмены либо изменения решения суда в части удовлетворения требований Галкина Ю.В. о компенсации морального вреда в размере ***руб., причиненного повреждением его здоровья в результате профессионального заболевания, судебная коллегия не усматривает, поскольку такие требования основаны на положениях ст. ст. 150, 151 ГК РФ, а определяя размер такой компенсации в соответствии с положениями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, суд учел характер нравственных страданий истца вследствие причинения вреда его здоровью, в том числе, в связи с получением профессионального заболевания и утратой возможности продолжать работу по профессии, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", которая составит ***руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года в части взыскания с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Галкина Ю.В. задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, ежемесячной суммы, инфляционных убытков и государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Галкина Ю.В. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 05.08.2011 г. по 30.06.2013 г. в размере ***руб. *** коп., инфляционные убытки в размере ***руб. *** коп.

Взыскивать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" ежемесячно в пользу Галкина Ю.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью вызванного профессиональным заболеванием ***руб. *** коп., начиная с 01.07.2013 г., бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: