Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29231/15

Судья Козина Т.Ю.

Гр. дело N 33-29231/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.08.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. к ОАО "***", ООО "***" о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

А. обратилась в суд с иском к ОАО "***", ООО "***" о компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска указала, что с *** г. работала в ООО "***". На протяжении трудовой деятельности ответчиком нарушались ее трудовые права. В частности, незаконно в *** г. сократили ее должность, не предложив другой работы. Затем, период ее работы в должности диспетчера, ответчик не обеспечил ей надлежащие условия труда, не производил доплату за работу по совместительству, не решал ее жилищный вопрос. Противоправными действиями ответчиков нанесен моральный вред. При этом ОАО "***", которое, как она полагает, должен отвечать за деятельность своего дочернего предприятия, не реагировал на ее обращения истца о нарушениях со стороны ООО "***".

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности Е. в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что истица не состояла и не состоит с ОАО "***" в трудовых, договорных, финансовых, деликтных, каких либо иных обязательственных отношениях. Истицей не доказан факт нарушения ее прав со стороны ОАО "***", А. состояла в трудовых отношениях с дочерним обществом ОАО "***" - ООО "***". ООО "***" является самостоятельным юридическим лицом и ОАО "***" не отвечает по обязательствам дочерних обществ. Сослался на пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности в суде иск не признала как по существу предъявленных требований, так и по основанию пропуска срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе А., не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков - ОАО "***" Е., ООО "***" С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установил суд, А. была принята ***г. на *** ЗСК (Завод по стабилизации конденсата) диспетчером автоколонны N3 транспортного цеха.

***г. истец переведена диспетчером автоколонны N1 транспортного цеха. ***г. А. уволена по собственному желанию работника в связи с уходом на пенсию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями приказов от 01.08.1996 N 147/к, от 01.04.2005 N344 л/с, от 14.05.2007 N30 л/с.

Истица находилась в трудовых отношениях с дочерним обществом ОАО "***" - ООО "***" (Филиал Завод по стабилизации конденсата им В.С. Черномырдина).

Разрешая спор, суд правомерно учел положения ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении-течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В суд с исковыми требованиями истица обратилась ***г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, как установил суд, А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения с указанными требованиями в суд, о чем было заявлено ответчиками в ходе рассмотрения дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с данным иском в суд истица суду в ходе рассмотрения дела не представила, ходатайства о восстановлении срока не заявила, а пропуск срока, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судом также сделан правильный вывод о том, что истицей в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения ее трудовых прав ответчиком ОАО "***", которое является самостоятельным юридическим лицом, не отвечающим по обязательствам дочернего общества.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы оснований для отмены решения суда не содержат. Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь с. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: