Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29233/15

Судья первой инстанции: Кузнецова С.А.

Гражданское дело N 33-29233

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Артемьева А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Джевоссет" в пользу Артемьева А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере _ рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме _ рублей, а всего взыскать 106 _

Взыскать с ООО "Джевоссет" госпошлину в бюджет города Москвы в размере _

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Джевоссет" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что _ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _ В качестве объектов долевого строительства в договоре обозначены: двухкомнатная квартира, общей площадью _ расположенная _; а также машиноместо, расположенное по адресу: _. Цена квартиры составляет _ рублей, цена машиноместа составляет _ рублей. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены в полном объеме. Однако, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объектов истцу. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объекты долевого сгроигельства не позднее _ года. Однако, в указанный срок объекты истцу переданы не были. Передаточный акт был подписан _ года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере _, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в сумме _ рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме _ рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено _ года, ответчик уведомил истца о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче. Объекты были переданы истцу по передаточным актам от _ года. Таким образом, ответчиком были предприняты все необходимые действия и объекты были введены, в эксплуатацию в обусловленный в договорах срок.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом размеров неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов просит Артемьев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Артемьева А.В. и его представителя по доверенности Светцова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Кравченко С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N _

В качестве объектов долевого строительства в договоре обозначены: _..

Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены в полном объеме.

Однако, ответчиком нарушены установленные договором сроки передачи объектов истцу. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство передать истцу объекты долевого строительства не позднее _ года. Однако указанный срок объекты истцу переданы не были. Передаточный акт был подписан _

С учётом изложенных обстоятельств, применяя положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры и машиноместа, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока передачи имущества.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер по квартире до _ рублей, по машиноместу до _

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа в размере _ рублей за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика государственная пошлина в размере _ рублей, а также в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда также согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом расходов на оплату услуг представителя не влекут отмену решения. Статья 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме _. руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьева А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: