Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29303/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года по делу по заявлению ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, которым заявление удовлетворено

установила:

ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" обратилось в суд с указанным выше заявлением к УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ***, полагая незаконным вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора уже после того, как исполнительный документ был исполнен, притом добровольно. Кроме того, заявитель полагал незаконными и последующие постановления судебного пристава-исполнителя: о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и соединение его с другим исполнительным производством в отношении заявителя.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года постановлено: заявление ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве от 14 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N ***; от 17 марта 2014 года о возбуждении исполнительного производства N ***; от 17 марта 2014 года о присоединении исполнительного производства N *** к сводному исполнительному производству N ***.

В апелляционной жалобе межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве - М.Г. Храмов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" - А.В. Пятигофец, по доверенности от 1 декабря 2014 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, представителя ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что исполнительным документом по настоящему делу явилось постановление N *** от 2 августа 2011 года ИФНС России N *** по г. Москве о взыскании задолженности ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" по налогам, пени и штрафам в сумме *** р.

19 сентября 2011 года на основании данного постановления налогового органа судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве возбудил исполнительное производство в отношении заявителя, установив добровольный срок для исполнения - 5 дней.

Между тем указанный исполнительный документ оспаривался заявителем по суду, в результате чего сумма налоговой недоимки была существенно уменьшена и 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве получено уведомление из ИФНС России N *** по г. Москве о добровольном погашении ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" задолженности, сумма которой с учётом перерасчёта составила *** р.

14 марта 2014 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и об окончании исполнительного производства, а 17 марта 2014 года - постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которое в тот же день было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд исходил из того что исполнительский сбор по своей правовой природе не может быть взыскан после исполнения должником исполнительного документа, тем более в добровольном порядке.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесён к административным платежам и сборам <_>. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из анализа указанных норм права следует, что именно должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности выселения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда, а также иные доказательства соблюдения порядка и сроков привлечения к юридической ответственности в соответствии с её целями и задачами.

На основании изложенного суд применительно к ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правильно исходил из того, что исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как и любого постановления в рамках ст. 64 упомянутого Закона, допускается до фактического исполнения исполнительного документа, но не ранее окончания срока, установленного для его добровольного исполнения.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует, поскольку из его содержания усматривается, что постановление N *** от 2 августа 2011 года ИФНС России N *** по г. Москве на момент возбуждения исполнительного производства не обладало силой исполнительного документа, так как оспаривалось в Арбитражном суде г. Москвы, решением которого от 28 марта 2012 года признано недействительным решение указанного налогового органа от 31 марта 2011 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за исключением налоговой недоимки по НДФЛ за 2008-2009 годы в сумме *** р. В связи с этим 24 июля 2013 года ИФНС России N *** по г. Москве по постановлению N *** от 2 августа 2011 года отозвала задолженность на сумму *** р. В связи с перерасчётом НДФЛ. 12 марта 2014 года судебному приставу-исполнителю поступило письмо ИФНС России N *** по г. Москве, в котором сообщалось о добровольном погашении ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" задолженности по налогам (л. д. 31).

В апелляционной жалобе заявитель признает факт добровольного исполнения ФГУП "Тушинское машиностроительное конструкторское бюро "Союз" постановления N *** ИФНС России N *** по г. Москве от 2 августа 2011 года на сумму *** р., не оспаривает, что в остальной части это постановление налогового органа не подлежало исполнению.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель имел возможность оплатить сумму налога ранее того как она была скорректирована по решению суда, основаны на ошибочном понимании задач исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Уплата налога, ошибочно рассчитанного в обжалуемом в суд постановлении налогового органа, задачам исполнительного производства не соответствовала.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи