Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-29313/15

Судья: Д.А. Иванова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:

Заявление _.., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери _..М.А., _.. года рождения, об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2014 года о взыскании с _.. исполнительского сбора.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения

установила:

_..В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании с _. В.В. и ее дочери_..исполнительского сбора в размере _ рублей. Мотивируя свое обращение тем, что о возбуждении исполнительного производства заявитель не уведомлялась, срок на добровольное выселение из квартиры не предоставлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве _.. И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии заявители _ В.В., _. М.А., заинтересованные лица _.. Е.Н., судебный пристав-исполнитель Митинского ОСП УФССП России по Москве не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не подавали.

При этом судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу судебного решения возбуждено исполнительное производство N_.. о выселении П_. В.В. и ее несовершеннолетней дочери _.. М.А. из квартиры, срок для добровольного исполнения был установлен 5 дней.

25 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда в добровольном порядке в установленный срок.

14 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Митинского ОСП УФССП России по Москве постановление о взыскании с несовершеннолетней _.М.А. исполнительского сбора было отменено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, подтверждающих уведомление _..В.В. о принятом судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушении п.17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и поэтому отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с _..В.В.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок, расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом в подтверждении направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства были представлены чеки-ордера о направлении заказного почтового отправления с идентификационным номером N__

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было дано надлежащей оценки этому доказательству.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление с идентификационным номером N__ было получено заявителем _.. В.В. _.. 2014 года.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения решения суда истек 17 марта 2014 года.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права, с учетом отсутствием доказательств о добровольном удовлетворении должником решения суда в установленный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в соответствии с законом, поскольку должнику была гарантирована возможность добровольно исполнить решение суда.

С учетом изложенного решение суда в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 25 марта 2014 года о взыскании с __В.В. исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве от 25 марта 2014 года о взыскании с __В.В. исполнительского сбора отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления _.. В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 25 марта 2014 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: