Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-29482/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.В. Свиренко, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Л.И. Володиной на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года по делу по заявлению Л.И. Володиной о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ***, которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

Л.И. Володина обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве арест на принадлежащую ей на праве собственности изолированную комнату размером 22,3 кв.м в квартире *** дома *** по *** пер. г. Москвы. Кроме того, просила признать незаконным арест на денежный счёт, на который поступает субсидия по оплате жилья.

Требования мотивированы тем, что как должник по исполнительному производству о взыскании денежных средств, заявитель вправе рассчитывать на охрану своего единственного жилья от каких-либо санкций, в частности, на запрет ареста и реализации с торгов жилого помещения в счёт погашения долгов. Кроме *** у неё отсутствует иной доход.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года постановлено: заявления Л.И. Володиной о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве *** оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.И. Володиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Л.И. Володина доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что выплачивает долг из своей пенсии, размер которой составляет *** тыс. р. в месяц; земельный участок, упомянутый в решении суда, принадлежит ей на праве собственности только в размере доли, его продажа не позволит погасить долг. В квартире она проживает только с *** - ***, которая не работает по состоянию здоровья.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав Л.И. Володину, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что Л.И. Володина и её *** ***, дела которых объединены в сводное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 2 июля 2013 года, являются должниками, обязанными уплатить в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в пользу взыскателя *** *** р.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2013 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ***, принадлежащей на праве общей собственности Л.И. Володиной.

При этом Л.И. Володиной и *** в указанной *** квартире принадлежат на праве собственности в равных долях комнаты в размерах 22,3 кв.м (изолированная), 13,1 кв.м, 15,7 кв.м, 15,4 кв.м, 13,5 кв.м (всего 57,7 кв.м - проходные и запроходные), а также изолированная комната, площадью 13,9 кв.м.

В соответствии с государственным контрактом от 17 января 2014 года комната площадью 22,3 кв.м передана судебным приставом-исполнителем на оценку специализированной организации ООО "***".

22 октября 2014 года судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки этого жилого помещения в указанной оценщиком сумме - ***р.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, так как Л.И. Володина не имеет иного имущества, а комната в размере 22,3 кв.м в указанной квартире не является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку Л.И. Володиной принадлежат на праве собственности другие жилые комнаты, площадь которых превышает норму предоставления общей площади на одного человека в г. Москве - 18 кв.м.

По вопросу ареста денежных средств суд пришёл к выводу о том, что он был наложен 3 июня 2013 года и снят 27 июня 2013 года сразу после того, как судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация из банка о назначении счёта - поступление субсидии для оплаты жилья.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Исполнительные действия, перечисленные в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой руководствовался судебный пристав-исполнитель, предусматривают право последнего вынести постановление в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, и направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с названной нормой права (ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве") мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Суд данные требования закона учёл и правильно исходил из того, что исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве собственности заявителя на квартиру), не тождественны мерам принудительного исполнения решения суда, установленным ст. 68 того же Закона, в частности, с обращением взыскания на жилое помещение.

Соответственно, нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что порядок совершения исполнительных действий должен соответствовать порядку обращения взыскания на имущество должника.

С доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также о том, что суд не учёл законодательного запрета на арест единственного жилого помещения, сформулированный в ст. 446 ГПК РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Конституционность данных норм, допускающих возможность ареста на жилое помещение в связи с неисполнением решения суда, в обеспечение исполнения которого наложена данная обеспечительная мера, являлась предметом проверки Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Окольновой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации в своих сохраняющих силу постановлениях указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П). В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). Сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, притом что взыскатель не лишён права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Применительно к данному делу судебная коллегия признает заслуживающим внимание то обстоятельство, что жилое помещение, площадью 22,3 кв.м, в квартире N *** по указанному адресу не является единственным пригодным для проживания жилым помещением ни для Л.И. Володиной, ни для члена её семьи.

Так, представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что комнаты размером 22,3 кв.м, 57,7 кв.м и 13,9 кв.м имеют самостоятельные кадастровые номера, то есть индивидуализированы как отдельные объекты недвижимости, при этом комната размером 13, 9 кв.м приобретена Л.И. Володиной в долевую собственность по отличным от договора передачи от 13 июля 1999 года основаниям (договор выкупа свободных комнат от 30 июня 1999 года - в отношении комнаты 13, 9 кв.м, и договор передачи от 13 июля 1999 года - в отношении других жилых помещений).

Ссылка в жалобе на ст. 446 ГПК РФ также не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу названной нормы процессуального права взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, среди прочего, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Понятие жилого помещения содержится в Жилищном кодексе РФ.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 5-П следует, что часть комнаты не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Таким образом, изолированная комната, площадью 22,3 кв.м, в квартире Л.И. Володиной, является самостоятельным объектом жилищных отношений, её арест и последующая реализация не влекут лишение заявителя права на другие жилые помещения, в которых Л.И. Володина проживает, будучи обеспеченной по социальным нормам предоставления жилого помещения в г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Л.И. Володина при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишена возможности сама распорядиться своим жильём, при этом у судебного пристава-исполнителя не будет возможности полученные от продажи денежные средства использовать для погашения обязательств Л.И. Володиной перед кредитором по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителя её прав и свобод, о защите каковых она поставила вопрос в своём обращении в суд.

Арест денежных средств был своевременно снят самим судебным приставом-исполнителем, данных о том, что он повлёк нарушение прав Л.И. Володиной апелляционная жалоба не содержит и в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи