Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29593/15

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Варзаровой ТВ

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Варзаровой ТВ к ООО "Коннектика Лаб" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "Коннектика Лаб" о прекращении трудового договора с Варзаровой ТВ от 29 августа 2014 года N**.

Изменить основание увольнения Варзаровой ТВ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с указанием даты увольнения 02 октября 2014 года.

Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу Варзаровой ТВ задолженность по заработной плате в размере ** руб., компенсацию за задержку выплат в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., почтовые расходы в сумме ** руб., а ** рублей ** копейки.

Обязать ООО "Коннектика Лаб" выплатить Варзаровой ТВ компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 02 июля 2014 года по 02 октября 2014 года.

Обязать ООО "Коннектика Лаб" оформить Варзаровой ТВ дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении от 29 августа 2014 года N **.

В удовлетворении остальной части иска Варзаровой ТВ - отказать.

Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме ** руб.

установила:

Варзарова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Коннектика Лаб", с учетом уточнений просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, признать незаконным незаключение трудового договора с истцом, изменить основание расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с указанием даты увольнения ** октября 2014 года, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N ** от 29.08.2014 года об увольнении истца за прогул, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01 мая 2014 года по 01 июля 2014 года включительно в размере ** руб. ** коп., средний заработок за время приостановления истцом работы в период с 02 июля 2014 года по 29 августа 2014 года включительно в размере ** руб. ** коп., заработную плату за время вынужденного прогула в результате незаконного издания приказа от ** августа 2014 года об увольнении истца в размере ** руб. ** коп., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., расходы по извещению ответчика телеграфом в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., обратить решение в части взыскания невыплаченной заработной платы в период с 01.05.2014 года по 01.07.2014 года включительно к немедленному исполнению.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 02 апреля 2012 года была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности ** проектов, трудовой договор работодателем не составлялся, при этом в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу в указанной должности. Ежемесячная заработная плата составляла ** руб. в месяц, какие-либо ведомости о выдаче заработной не велись. В период с 01 мая 2014 года по 25 сентября 2014 года заработная плата истцу не выплачивалась. 02 июля 2014 года истец, письменно уведомив ответчика путем направления заявления почтовыми отправлениями по юридическому и фактическому адресам, приостановила работу до выплаты задержанной заработной платы. Почтовые отправления были возвращены истцу ввиду истечения срока хранения. 26 июля 2014 года истец получила обращение работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. 28 июля 2014 года в адрес ответчика направила письменное объяснение, которое также было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Приказом от ** августа 2014 года N ** истец уволена с занимаемой должности на основании п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

15 сентября 2014 года ответчик направил в адрес истца копию приказа об увольнении и предложил явиться за трудовой книжкой и получить причитающуюся заработную плату. 26 сентября 2014 года истцом получена трудовая книжка и денежные средства по окончательному расчету в сумме ** руб. ** коп.

Истец полагает свое увольнение незаконным, как и невыплату заработной платы, также указывает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинен моральный вред.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, указал, что требования истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, признании незаконным незаключение трудового договора с истцом, изменении основания расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с указанием даты увольнения ** октября 2014 года, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N ** от **.08.2014 года об увольнении истца за прогул, полагал разумными, не отрицая наличие допущенных при увольнении истца за прогул работодателем нарушений. При этом указал, что заработная плата истца в период работы составляла ** руб., кроме того, заявил о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 1 мая по 12 июля 2014 года с учетом обращения истца в суд 13 октября 2014 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в той части, в которой требования оставлены без удовлетворения, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Варзарова Т.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что с 02 апреля 2012 года была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей в должности менеджера проектов, трудовой договор работодателем не составлялся, в трудовую книжку истца была внесена запись о принятии на работу в указанной должности. 02 июля 2014 года истец, письменно уведомив ответчика путем направления заявления почтовыми отправлениями по юридическому и фактическому адресам ответчика, приостановила работу до выплаты задержанной заработной платы. Почтовые отправления были возвращены ввиду истечения срока хранения. 26 июля 2014 года истец получила обращение работодателя о предоставлении письменного объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте. 28 июля 2014 года в адрес ответчика направила письменное объяснение, которое также было возвращено ввиду истечения срока хранения. Приказом от ** августа 2014 года N **истец уволена с занимаемой должности на основании п. п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что истец отсутствовала на работе в связи с написанием заявления о приостановлении работы по причине невыплаты заработной платы, установив, что ответчик не затребовал от истца надлежащим образом объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, принимая во внимание, что ответчик не отрицал наличие допущенных при увольнении истца за прогул работодателем нарушений, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 66, 84.1, 394 ТК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, удовлетворил заявленные требования о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении основания расторжения трудового договора на предусмотренное п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с указанием даты увольнения 02 октября 2014 года, обязании ответчика оформить дубликат трудовой книжки с исключением записи N ** от **.08.2014 года об увольнении истца за прогул. В данной части решение суда не оспаривается.

Согласно положениям ст. ст. 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частями 3, 5, 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей. На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года").

Учитывая, что увольнение было признано незаконным, дата увольнения истца была изменена на 2 октября 2014 года, что доказательств выплаты заработной платы с 1 мая 2014 года не представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу заработной платы до указанной даты - 2 октября 2014 года. В данной части решение суда не оспаривается.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд правильно пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд 13 октября 2014 года был пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по заявленным требованиям о взыскании заработной платы ранее, чем за три месяца до обращения в суд с настоящим иском, указав, что при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска данного срока, заработная плата подлежит взысканию в пользу истца за период с 2 июля 2014 года до 2 октября 2014 года.

В силу ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.

После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

"Соглашением о минимальной заработной плате в г. Москве на 2014 год между Правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и московскими объединениями работодателей" предусмотрен размер минимальной заработной платы с 1 июня 2014 года - 14 000 руб.

Суд правильно указал, что доказательств того, что заработная плата истца составляла ** руб., не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку заработная плата истца согласно представленным документам ежемесячно составляла ** руб., что менее размера минимальной заработной платы, определенной Соглашением, подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за период с 2 июля 2014 года по 2 октября 2014 года подлежит расчету исходя из 14 000 руб. ежемесячно - суммы минимальной заработной платы, определенной Соглашением.

С учетом изложенного, постановленное решение подлежит отмене в части взыскания заработной платы за период с 2 июля 2014 года по 2 октября 2014 года с вынесением в данной части нового решения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 02 июля 2014 года по 2 октября 2014 года в размере ** руб. (** руб. х 3 месяца).

При этом судебная коллегия полагает, что решение также подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с отказом в удовлетворении данных требований, поскольку подлежащая взысканию в пользу истца заработная плата за указанный период рассчитана исходя из определенного судебной коллегией размера минимальной заработной платы, значительно превышающей размер ежемесячного заработка истца, определенного сторонами трудового договора.

Разрешая требования Варзаровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены задержкой выдачи трудовой книжки, определив сумму такой компенсации в размере ** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Правильно, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере ** руб. ** коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. ** коп., подтвержденные квитанциями.

Поскольку решение в части взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** руб., решение в данной части подлежит изменению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 56), из смысла которого следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены. Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих, что спорные денежные средства были работодателем начислены, истцом в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Коннектика Лаб" в пользу Варзаровой ТВ задолженности по заработной плате в размере ** руб., компенсации за задержку выплат в размере ** руб., вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в пользу Варзаровой ТВ задолженность по заработной плате за период с 02 июля 2014 года по 2 октября 2014 года в размере ** руб.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, отказать.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года изменить в части взыскания с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ** руб., изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Коннектика Лаб" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варзаровой ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: