Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29759/15

Судья: Москаленко М.С. Дело N 33-29759/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя Воронина М.Г. по доверенности Бойчука А.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчика Алексанян А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску Брадулиной Е.В. к Воронину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года исковые требования Брадулиной Е.В. к Воронину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов были удовлетворены.

Представитель ответчика Воронина М.Г. по доверенности Алексанян А.В. 22 апреля 2015 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что о постановленном решении суда ответчику стало известно в марте 2015 года, в связи с чем просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представители ответчика Воронина М.Г. по доверенности Алексанян А.В., Бойчук А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали.

Представитель истца Брадулиной Е.В. по доверенности Иванов С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Воронина М.Г. по доверенности Бойчук А.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика Воронина М.Г. по доверенности Алексаняна А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16 сентября 2014 года, суд исходил из того, что 08 октября 2014 года копия решения суда направлена в адрес ответчика, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано представителем ответчика 22 апреля 2015 года, то есть, спустя более шести месяцев; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда получено несвоевременно и наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы на решение суда установленный законом срок, суду не представлено; обстоятельств, непосредственно связанных с заявителем, которые препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что изначально истец Брадулина Е.В. обратилась с иском к ответчику Смирницкой О.М. в Дорогомиловский районный суд г.Москвы (л.д.4-5).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2014 года (в протокольной форме) произведена замена ответчика Смирницкой О.М. на надлежащего ответчика Воронина М.Г. (л.д.52).

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 мая 2014 года гражданское дело по иску Брадулиной Е.В. к Воронину М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом, передано по подсудности в Тверской районный суд г.Москвы (л.д.113).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 06 июня 2014 года дело принято к производству, стороны вызваны на собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на 10 июля 2014 года (л.д.114).

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 10 июля 2014 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 16 сентября 2014 года.

В обоснование своих доводов ответчик Воронин М.Г. ссылается на то, что о состоявшемся решении суда от 16 сентября 2014 года он узнал из смс-сообщения, согласно которому с его счета были списаны денежные средства по исполнительному производству. После данных обстоятельств 24 марта 2015 года он обратился в службу судебных приставов, где ему стало известно о том, что Тверским районным судом г. Москвы в отношении него выдан исполнительный лист. В этот же день, а именно: 24 марта 2015 года, ответчик получил копию решения суда, при этом ранее его никто о состоявшемся решении суда не уведомлял, в связи с чем, он не мог знать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Воронин М.Г. в судебном заседании 16 сентября 2014 года при рассмотрении дела не присутствовал, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания возращено в суд с отметкой "истек срок хранения"; сведений о получении Ворониным М.Г. копии решения Тверского районного суда от 16 сентября 2014 года ранее 24 марта 2015 года не имеется.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика в суд первой инстанции 22 апреля 2015 года, то есть, в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения (24 марта 2015 года).

Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Учитывая, что позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения объективно препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от 13 июля 2015 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и, разрешая вопрос по существу, считает необходимым восстановить ответчику Воронину М.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 сентября 2014 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы 13 июля 2015 года отменить.

Вынести новое определение, которым восстановить Воронину М.Г. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: