Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30075/15

Судья Ачамович И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. N 33-30075

18 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Мустафаевой М.Э.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 г., которым постановлено требования Мустафаевой М.Э. к ЗАО "Язовская Слобода Инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворить; взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Мустафаевой М.Э. неустойку ххх рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Мустафаевой М.Э. компенсацию морального вреда ххх рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу Мустафаевой М.Э. штраф ххх рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину ххх рублей,

установила:

Мустафаева М.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки в размере ххх рубля, компенсации морального вреда в размере ххх рублей, а также штрафа в размере ххх рубля, ссылаясь на то, что ххх г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве Nххх, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующие условиями настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требования проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является ххх квартира, общей площадью хх кв.м, расположенная на ххх этаже многоквартирного дома по адресу: хххх. Цена договора составила ххх рублей. Истец взятые на себя обязательства исполнила в полном объеме. Согласно условиям заключенного договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - не позднее ххх г. Срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу по акту приема-передачи - не позднее ххх г. Ответчик направил истцу уведомление от ххх года о завершении строительства дома, готовности к сдаче объекта. ххх г. истец явилась в установленное ответчиком время в офис уполномоченного застройщиком агента ООО "Бест-Новострой" на строительной площадке для осмотра квартиры и подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта. После осмотра объекта вернулась в офис и сообщила об отказе от подписания акта приема-передачи квартиры, изложив причины отказа в письменной форме. Не получив какого-либо ответа на свое заявление, Мустафаева М.Э. написала и отправила претензию от ххх г. на имя генерального директора ООО "Бест-Новострой", изложив в ней суть проблемы. ххх г. истец получила составленный ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от ххх г.

Мустафаева М.Э. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест" в судебном заседании иск не признал, просил о снижении неустойки на основании на основании ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с увеличением суммы неустойки до ххх руб. просит Мустафаева М.Э.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мустафаевой М.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.309,310,333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Мустафаевой М.Э. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ххх, согласно условиям которого ответчик обязался в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиями настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является ххх квартира, общей площадью ххх кв.м, расположенная на ххх этаже многоквартирного дома по адресу: гххх. Цена договора составила хххх руб. Истец исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме.

Согласно п.1.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ххх г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ххх г., о чем ххх г. Мустафаеву М.Э. известили уведомлением, которое было ею получено ххх г.

ххх г. ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. Размер неустойки за период с ххх г. по хх г. составляет ххх руб., однако сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до ххх руб.

В соответствии со ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ххх руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ххх.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не заявлял в суде об обстоятельствах, из которых бы следовала явная несоразмерность неустойки; суд первой инстанции не учел, что денежные средства, внесенные истцом ответчику за спорную квартиру, получены ею на основании кредитного договора в иностранной валюте, что свидетельствует о соразмерности размера требуемой истцом неустойки понесенным ею убыткам.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. В отзыве на исковое заявление в обоснование просьбы ответчика о применении ст.333 ГК РФ в качестве исключительных непредвиденных обстоятельств, не зависящих от застройщика и послуживших причиной пропуска срока передачи объекта долевого строительства истцу, указаны изменение территориальных границ города Москвы на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания от 27 декабря 2011 г. N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", в связи с чем земельный участок, предоставленный застройщику на основании Инвестиционного контракта Nхх от ххх г. и расположенный изначально в границах Московской области, вошел в состав земель города Москвы, что повлекло за собой необходимость пересогласования и утверждения правоустанавливающих документов, получения застройщиком новых Технических условий на электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение построенного дома и перезаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями города Москвы и заняло значительный период времени (л.д.42-45). Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ей денежных средств истец не ставила. Ссылка истца на то, что ее материальное положение значительно ухудшилось в связи с тем, что кредит для оплаты по договору участия в долевом строительстве был взят ею в валюте, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство с действиями ответчика каким-либо образом не связано; причиной возникновения обстоятельств, на которые ссылается истец, не является пропуск установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Условия кредитного договора приняты истцом по своему усмотрению и не зависят от отношений Мустафаевой М.Э. с ЗАО "Язовская Слобода инвест". Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустафаевой М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи