Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30326/15

Судья: Ефремов С.А.

Дело N 33-30326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Бабенко Е.Е. по доверенности Канаевой Н.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабенко Е*** Е*** к ОАО "Земпроектстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Земпроектстрой" в пользу Бабенко Е*** Е*** неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей.

Взыскать с ОАО "Земпроектстрой" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,

установила:

Истец Бабенко Е.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Земпроектстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2014 г. по 27.01.2015 г. в размере ***, компенсацию морального вреда за причинены нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей квартиры в размере *** рублей, штраф в связи с отказом удовлетворить в добровольном порядке требования истца как потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.04.2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого приобрела право требования на получение в собственность квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: ***. Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора. Ответчик в свою очередь обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2013 г. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Бабенко Е.Е. по доверенности Канаева Н.С. уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ОАО "Земпроектстрой" по доверенности Харлашко В.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил уменьшить заявленный истцом размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Бабенко Е.Е. по доверенности Канаева Н.С., ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив заявленный истцом размер неустойки; при определении размера компенсации морального вреда не учел виновные действия ответчика; незаконно снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Бабенко Е.Е. по доверенности Канаева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Земпроектстрой" по доверенности Харлашко В.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Разрешая спор сторон, суд установил, что на основании договора участия в долевом строительстве N*** от 02 апреля 2013 г. Бабенко Е.Е. приобретено право требования на получение по окончании строительства дома и получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства в виде квартиры в доме N***, расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: ***.

Пунктом 2.3 указанного договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию - до 30 июня 2013 г.Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию 07.11.2013 года.

Истец Бабенко Е.Е. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнила в полном объеме. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

07.11.2014 г. ответчику выдано разрешение N *** на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: ***.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче квартиры и составлению акта приема-передачи Бабенко Е.Е. обращалась в суд. Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 17.12.2014 г., вступившим в законную силу 27.01.2015 г., за Бабенко Е.Е. признано право собственности на объект долевого строительство по договору - квартиру N***, расположенную по адресу: ***

По условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее 31.12.2013 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4,6,8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходил из того, что период просрочки составляет 392 дня, то есть с 01.10.2014 г. по 27.01.2015 г., а размер неустойки ***.

Принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, размер неустойки, заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки с ***. до *** рублей.

Признав, что в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия в строительстве права истца как потребителя были нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Бабенко Е.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, исходя из следующего расчета ( *** руб.-неустойка + *** руб.- денежная компенсация морального вреда):2.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, небольшую сложность настоящего спора, с учетом требований разумности суд взыскал с ОАО "Земпроектстрой" в пользу Бабенко Е.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае судом первой инстанции исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств. Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера неустойки учел ее компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее снижения до *** руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер нарушенного права потребителя, несостоятелен.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с *** руб. до *** руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя до *** рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спорного правоотношения и небольшую правовую сложность рассмотренного дела, а также тот факт, что по делу состоялось два судебных заседаниях, в которых представитель истца принимал участие, и пришел к верному выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей не соответствует требованиям и критериям разумности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в возмещение понесенных истцом судебных расходов *** рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не имеется, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бабенко Е.Е. по доверенности Канаевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: