Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30363/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Короткого В. Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Короткого В. Г. к ООО "НАКОСТА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать",

установила:

Короткий В.Г. обратился в суд с иском к ООО "НАКОСТА" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, мотивируя свои требования тем, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика с 09 января 2008 года по настоящее время в должности исполнительного директора. Работодатель с сентября 2013 года и по настоящее время не выплачивает заработную плату, чем нарушает действующее законодательство РФ. На основании ст. 142 ТК РФ истец приостановил трудовую деятельность, о чем письменно уведомил работодателя, однако задолженность по заработной плате не погашена.

В судебное заседание представитель истца явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Короткий В.Г.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Романцеву А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 09.01.2008 Короткий В.Г. принят на работу в ООО "НАКОСТА" на должность исполнительного директора, что подтверждается приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке.

Согласно приказу о приеме на работу, должностной оклад работника составляет _. руб. в месяц.

Из расчетных листков и копий платежных поручений следует, что за период с августа 2012 по июнь 2013 года заработная плата Короткому В.Г. была начислена и выплачена из расчета должностного оклада _.руб.

Также из указанных документов следует, что истцу по решению работодателя начислялась премия в размере должностного оклада.

Согласно табелям рабочего времени, расчетным листкам, запиской-расчетом за 2013, 2014 годы, Короткий В.Г. отсутствовал на рабочем месте по невыясненным обстоятельствам, в связи с чем заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

05.09.2014 истец направил в адрес работодателя заявление о приостановлении трудовой деятельности, в порядке предусмотренном ст. 142 ТК РФ, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, истец указал на неправомерный характер действий ответчика по неначислению заработной платы с сентября 2013 года по январь 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска Короткого В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по июль 2014 года, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судебная коллегия считает, указанные выводы суда обоснованными, отвечающими требованиям действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Истец обращаясь в суд не оспаривал того обстоятельства, что заработная плата за период с сентября 2013 года по июль 2014 года ему не выплачивалась.

При этом судебная коллегия отмечает, что учитывая ежемесячный характер выплаты заработной платы, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.

Кроме того, в силу занимаемой руководящей должности, истец обладал специальными познаниями и мог своевременно выявить нарушение прав на своевременную и полную оплату труда и обратиться в суд.

Таким образом, обратившись в суд 19.11.2014, Корокий В.Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы в течение всего срока дальнейшего исполнения трудовых обязанностей. Такие правоотношения носят длящийся характер, соответственно срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В требуемом истцом размере заработная плата ответчиком с сентября 2013 года по июль 2014 года не начислялась, соответственно оснований для признания нарушения трудовых прав длящимся не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по январь 2015 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности истца в организации ответчика и как следствие оснований для работодателя осуществить начисление и выплату заработной платы.

Указанный вывод суда также является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части направлены на переоценку доказательств, что само по себе не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, согласно представленным ответчиком доказательствам истец не выходил на работу с сентября 2013 года, трудовую функцию не выполнял, по поручению работодателя и в его интересах для выполнения работы за пределами расположения ООО "НАКОСТА" не направлялся.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год, с сентября 2013 года заработная плата истцу не начислялась (л.д.36).

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Как определено частью 3 статьи 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, учитывая, что в период с сентября 2013 года по настоящее время истец каких либо трудовых обязанностей не исполнял, оснований для начисления и выплаты ему заработной платы не имелось.

Как следствие, учитывая отсутствие у работодателя оснований для начисления Короткому В.Г. заработной платы, у последнего отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовая деятельность осуществлялась вплоть до сентября 2014 года, со ссылкой на распечатки электронной переписки посредством сети интернет, а также письменные объяснения должностных лиц контрагентов ООО "НАКОСТА", не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Указанная истцом переписка не подтверждает факт осуществления Коротким В.Г. трудовой деятельности по должности исполнительного директора в ООО "НАКОСТА". Так же отсутствуют сведения, что передаваемая истцом информация относится к его трудовой функции, а также предоставлялась уполномоченному лицу работодателя в рамках трудовых отношений и по поручению последнего.

Представленные истцом объяснения должностных лиц не могут являться допустимым доказательством, так как отраженные в них сведения, как и отношение данных лиц к отмеченным юридическим лицам, ничем объективно не подтверждено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний данные лица не предупреждались, в качестве свидетелей не допрашивались.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеназванных норм права, представленные истцом доказательства, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истец не обосновал причины непредставления данных доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. Как следует из материалов дела, ходатайств о допросе указанных выше должностных лиц заявлено не было. Истец и его представитель не были лишены права ходатайствовать о допросе указанных лиц либо направлении судебного поручения.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткого В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: