Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-30474/15

Судья Афанасьева И.И. Гр. д. N 33-30474/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционным жалобам ООО "Балашиха-Сити", Пакленковой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Пакленковой Н.А. к ООО "Балашиха-Сити" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Балашиха-Сити" в пользу Пакленковой Н.А. неустойку в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., госпошлину в размере *** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец Пакленкова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Балашиха-Сити" с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, возмещении морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 20.11.2012 года между истцом и ООО "Балашиха-Сити" был заключен договор N НИЗ-НЖ-10/1-1-4/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства нежилое помещение истцу, а истец уплатить цену договора и принять нежилое помещение. Объект строительства - нежилое помещение в многоквартирном доме расположенное по адресу: Московская область***. Строительный адрес объекта: Московская область, ***. Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком нежилого помещения участнику долевого строительства - не позднее 2-го квартала 2014 года, т.е. не позднее 30 июня 2014 г. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися платежными и иными документами. Акт приема-передачи указанного нежилого помещения между сторонами был подписан 12.11.2014 года, т.е. с нарушением срока. Данная просрочка передачи объекта, стала возможной ввиду того, что объект договора не соответствовал требованиям к его качеству, установленном в договоре. Согласно п. 4.2.1 договора, сторонами определено, что выполняются все стены по периметру нежилого помещения и перегородки, являющиеся несущими конструкциями или цементами крепления наружных конструкций ограждения. В стенах заделываются все сквозные отверстия, выполненные в связи с технологическими потребностями. Закладные детали отштукатуриваются. По факту, при осмотре помещения, выявлено, что стены по периметру помещения возведены частично, не понятно, где границы помещения, а именно: по границе слева нет стены, ограничивающий выступ, где размещены водопроводные трубы и канализационный сток, не заложена часть стены по середине помещения, справа (по проекту) предусмотрена целиком несущая стена, однако возведена лишь ее половина. Перегородка внутри помещения, наоборот возведена сплошная. Кроме того, в приобретенном истцом нежилом помещении, установлена отопительная гребенка, обслуживающая не только помещение истца, но и три соседние. Также при осмотре помещения рядом с отопительной гребенкой лежала глыба застывшего цемента. Входная дверь просела, свою функцию не выполняла, под потолком находился закрепленный лист фанеры. При таких обстоятельствах подписать акт приема-передачи в предусмотренный законом срок оказалось невозможным, т.к. объект строительства не соответствовал его качеству, установленному в договоре. Акт был подписан только после (частичного) устранения ответчиком указанных недостатков. Таким образом, нарушение срока передачи истцу нежилого помещения произошло по вине ответчика. Период просрочки передачи нежилого помещения с 01 июля 2014 года по 12 ноября 2014 года то есть 133 дня. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 6 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 84 коп., судебные расходы в размере *** руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Пакленковой Н.А. по доверенности Пчелина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Балашиха-Сити" по доверенности Асафьева И.А. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят стороны.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пчелину Н.А., представителя ответчика по доверенности Ротову Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в ч. 1 ст. 27 устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 ноября 2012 года между Пакленовой Н.А. и ООО "Балашиха-Сити" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NНИЗ-НЖ-10/1-1-4/АН, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать объект долевого строительства (квартиру) истцу, а истец уплатить цену договора и принять нежилое помещение. Объект строительства - нежилое помещение в многоквартирном доме расположенное по адресу: Московская область, ***. Строительный адрес объекта: Московская область, ***.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет ** руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи застройщиком нежилого помещения не позднее 2-го квартала 2014 года.

Нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи 12.11.2014 года.

Из акта приема-передачи по договору N НИЗ-НЖ-10/1-1-4/АН участия в долевом строительстве малоэтажного жилого дома от 20.11.2012 года усматривается, что объект долевого строительства - помещения 11, 12, 13, расположенные на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, ***, общей площадью 87,0 кв.м., кадастровый номер: 50:15:0011212:1136, были переданы Пакленовой Н.А. 12.11.2014 года(л.д. 20).

Как указывает представитель ответчика, 11.04.2014 года застройщик направил уведомление истцу о готовности подписания акта приема-передачи объекта.

Как указывает истец, нежилое помещение не соответствовало требованиям к его качеству, установленном в договоре. По факту при осмотре помещения, выявлено, что стены по периметру помещения возведены частично, не понятно, где границы помещения, а именно: по границе слева нет стены, ограничивающий выступ, где размещены водопроводные трубы и канализационный сток, не заложена часть стены по середине помещения, справа (по проекту) предусмотрена целиком несущая стена, однако возведена лишь ее половина. Перегородка внутри помещения, наоборот возведена сплошная. Кроме того, в приобретенном истцом нежилом помещении, установлена отопительная гребенка, обслуживающая не только помещение истца, но и три соседние. Также при осмотре помещения, рядом с отопительной гребенкой лежала глыба застывшего цемента. Входная дверь просела, свою функцию не выполняла, под потолком находился закрепленный лист фанеры.

Согласно п. 4.2.1 договора, сторонами определено, что выполняются все стены по периметру нежилого помещения и перегородки, являющиеся несущими конструкциями или цементами крепления наружных конструкций ограждения. В стенах заделываются все сквозные отверстия, выполненные в связи с технологическими потребностями. Закладные детали отштукатуриваются.

Истец неоднократно (16.06.2014 года, 08.08.2014 года, 11.08.2014 года, 12.11.2014 года) обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков (л.д. 23-26).

Таким образом, задержка срока передачи объекта долевого строительства истцу составила 133 дня за период с 01.07.2014 года по 12.11.2014 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что конечными участниками долевого строительства является физическое лицо, и обоснованно применил статью 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика снизив размер неустойки до *** рублей.

Также, суд первой инстанции правильно применил нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального вреда учел степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** рублей и штраф в размере *** рублей, что прямо предусмотрено положениями ст.ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы истца на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ не могут служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом суд правомерно при расчёте неустойки исходил из цены договора долевого участия в строительстве.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец специально уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры объективно доказательствами, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден. Между тем, односторонний акт ответчиком в порядке п. 6 ст. 8 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве" не составлен.

Более того, материалы дела содержат неоднократные обращения истца в адрес ответчика (16.06.2014 года, 08.08.2014 года, 11.08.2014 года, 12.11.2014 года) об устранении недостатков (л.д. 23-26).

Таким образом, вывод суда о взыскании неустойки за период с 01.07.2014 года по 12.11.2014 года является верным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что объект был введен в эксплуатацию, а значит он соответствует предъявляемым требованиям сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела Пакленковой Н.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя - Пчелиной Н.А. в сумме ***р. за досудебное урегулирование спора, подготовку процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается договором поручения от 10 марта 2015 года (л.д. 22).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и, установив, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела и понесены Пакленовой Н.А., что подтверждено надлежащими доказательствами, пришел к правомерному выводу, с учетом требований разумности, о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Балашиха-Сити", Пакленковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: