Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-30740/15

Судья Лапин В.М.

Гр.д. N 33-30740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Аквинат" на решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014г., которым постановлено:

Иск Фурсовой Н.И. к ООО "Аквинат" о взыскании заработной платы, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате процентов, компенсации за вынужденный прогул, и возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Аквинат" в пользу Фурсовой Н. И. _( _) руб. и компенсацию морального в размере _. (_. руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Фурсова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Аквинат" о взыскании заработной платы, выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выплате процентов, компенсации за вынужденный прогул, и возмещении убытков.

В обоснование иска ссылалась на то, что 01.02.2013 г. между нею и ООО "Аквинат" заключен трудовой договор, на нее возложены обязанности главного бухгалтера с должностным окладом в размере _. руб. 19.04.2013г. подано заявление об увольнении по собственному желанию. С 20.04.2013 по 30.04.2013 г. истец была нетрудоспособна. После выхода из больницы истец предъявила ответчику больничный лист, однако ей сообщили, что она уволена, однако ни копии приказа об увольнении, ни трудовой книжки, ни расчета ей не выдали. В июне 2013 г. истцу на карточку от ответчика поступили денежные средства в размере _. руб. в виде заработной платы за апрель 2013 г. В январе 2014 г. после обращения истца в суд с иском, ответчик выслал истцу заказным письмом копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Дата увольнения в приказе указана как 19 апреля 2013 г., что по мнению истца неправомерно, поскольку 19.04.2013 г. она только написала заявление и в этот же день попала в больницу с оформлением больничного листа, что было известно ответчику. Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки в размере _. руб. за период с 01.05.2013г. по 31.12.2013 г., поскольку по вине ответчика не могла устроиться на работу. Просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _. руб. и признать незаконным увольнение истца с 19.04.2013 г., считать ее уволенной с 31.12.2013 г. и обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку.

ООО "Аквинат" предъявило встречный иск к Фурсовой Н.И. о возмещении убытков в размере _. руб., ссылаясь на то, что на 19.04.2013г. Фурсовой Н.И. в период ее работы с 01.02.2013г. по 22.04.2013г. не была выполнена работа, для исправления бухгалтерского учета ООО "Аквинат" заключило договор оказания бухгалтерских услуг с

Б.Е.М. от 11.06.2013г. на сумму _. руб., 19.04.2013 г. были утеряны бухгалтерские данные компании. Для восстановления которых истец заключил договор оказания услуг N37 от 13.05.2013 г. с ООО "Камтех плюс" на сумму _. руб. и произвело оплату фактически выполненных работ по данному договору на сумму_. руб., также истец понес расходы по юридической помощи в размере _. руб. Всего истцом понесены убытки в размере _. руб., которые истец просил взыскать с Фурсовой Н.И.

Представитель Фурсовой Н.И. - Выбранец М.А. в суд явился, первоначальный иск поддержал, встречный иск просил отклонить.

Представитель ООО "Аквинат"- Комарова Н.В. в суд явилась, первоначальный иск просила отклонить, встречный просила удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба ООО "Аквинат".

Представитель ответчика и истец в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом зарплаты, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 234 ТК РФ при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Судом установлено, что Фурсова Н.И. приказом N2-к от 01 февраля 2013г. была принята в ООО "Аквинат" на должность главного бухгалтера с окладом _. руб., с ней был заключен трудовой договор N02 от 01.02.2013г.

19 апреля 2013г. Фурсовой Н.И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 19 апреля 2013г.

Приказом N11-к от 19 апреля 2013г. Фурсова Н.И. уволена 22 апреля 2013г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основание заявление работника об увольнении, с приказом

об увольнении истец была ознакомлена 14.02.2014г., трудовая книжка истцу выдана при увольнении не была и уведомление направлено об увольнении и получении трудовой книжки 17 октября 2013г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.49), полученным истцом 12.11.2013г.

18.12.2013г. Фурсовой Н.И. направлено работодателю заявление об отправке трудовой книжки и справки 2-НДФЛ заказным письмом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установив, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено в адрес истца согласно штампа на опись вложения в письмо 17.10.2013 года с нарушением установленного ТК РФ срока, в связи с чем суд верно пришел к выводу, что требование истца о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению и произвел расчет зарплаты за время задержки трудовой книжки исходя из оклада _. руб. за вычетом подоходного налога _. руб., что составило ко взысканию за период с 01 мая 2013г. по 31.12.2013г. сумму в размере _. руб.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с периодом и расчетом взыскания зарплаты за задержку трудовой книжки, поскольку в порядке ст.81-1 ТК РФ со дня направления уведомления работодатель освобождается за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом из материалов дела видно, что ответчик направил уведомление истцу 17.10.2013г., поэтому расчет компенсации за задержку трудовой книжки составил с 01 мая 2013г. по 17 октября 2013г. в сумме _. руб., исходя из среднего заработка представленного ответчиком _. руб. (_. руб. х 116 дн.), решение суда в части взысканной судом зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере _. руб., при этом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан судебной коллегией соразмерным, подлежит изменению до _. руб.

Доводы ответчика ООО "Аквинат" в апелляционной жалобе о том, что истец узнала о нарушении своих прав связанных задержкой трудовой книжки в мае 2013г. и срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ ею пропущен не состоятельны, поскольку о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора должно быть заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такого заявления со стороны ответчика сделано не было, доказательств обратного материалы дела не содержат: письменно в виде отдельного документа данное заявление сделано не было, протоколы судебных заседаний такого заявления не содержат, замечаний на протоколы судебных заседаний со стороны ответчика не подавалось.

Отказывая в удовлетворении требований Фурсовой Н.И. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, суд верно установил, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере _. руб., правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имелось.

Также судом правильно отказано истцу в признании приказа N11-к от 19 апреля 2013г. об увольнении с 22.04.2013г., увольнении с 31.12.2013г., внесении записи в трудовую книжку, поскольку увольнение истца произведено в соответствии с заявлением истца, при этом нахождение истца с 20 апреля 2013г. на листе нетрудоспособности не влечет изменение даты увольнения истца. Решение суда в указанной части Фурсовой Н.И.

не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из требований ст.15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, того, что суду не было представлено ООО "Аквинат" доказательств причинения убытков работодателю со стороны Фурсовой Н.И.

Также судом верно отклонены требования ООО "Аквинат" о взыскании с Фурсовой Н.И. расходов на оказание юридической помощи в размере _. руб., с учетом требований ст.393 ТК РФ предусматривающей освобождение работников от оплаты пошлин и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014г. изменить, в части взыскания заработной платы и компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Аквинат" в пользу Фурсовой Н. И. _. руб. и компенсацию морального в размере _. (_. руб., всего _. руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: