Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30815/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр. дело N 33-30815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В. и судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Ивановой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. материал по частной жалобе префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Префектуры СЗАО г. Москвы.

Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

установила:

Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Виноградову Г.В. о прекращении права собственности на гараж, освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Виноградов Г.В. является собственником гаража-бокса, попадающего в зону строительства Третьего главного пути Малого кольца Московской железной дороги, которое запланировано в рамках реализации проекта "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16 февраля 2012 года N 56-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2012-2014 г.г." и соглашением между ОАО "РЖД" и Правительством Москвы от 15 сентября 2008 г. N *.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец префектура СЗАО г. Москвы по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и, установив, что истец предъявил иск не в интересах субъекта Российской Федерации, как это предусмотрено ст. 20 Устава города Москвы, ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ, п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 1557-ПП, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные полномочия на предъявление данного иска в суд в интересах Российской Федерации и ОАО "Российские железные дороги".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 2 ст. 10 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2.3.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 г. N 1557-ПП, префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из представленных с частной жалобой материалов, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, арендатором земельного участка является организация в лице ОАО "Российские железные дороги". Таким образом, заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица префектурой СЗАО г. Москвы, которой ГПК РФ и федеральными законами не предоставлено такое право.

Доводы частной жалобы префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы о том, что часть земельного участка находится в собственности города Москвы, со ссылкой на выписку из ЕГРП от 06 июля 2015 г., не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку в выписке имеется указание на распоряжение Департамента городского имущества города Москвы N * от 28 февраля 2014 года в качестве основания заключения с ОАО "Российские железные дороги" договора аренды земельного участка для целей капитального строительства N * от 23 апреля 2014 года.

При этом копия договора аренды к исковому заявлению не приложена, в связи с чем не представляется возможным установить арендодателя по указанному выше договору аренды. Довод о том, что городу Москве принадлежит на праве собственности часть земельного участка, занятого под гаражом Виноградова Г.В. ничем объективно не подтвержден.

Не может быть принята во внимание и ссылка на постановление Правительства Москвы от 09 марта 2011 года N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий города Москвы", поскольку оно предоставляет право префектуре в рамках своей компетенции принимать необходимые меры для освобождения территорий, принадлежащих городу Москве.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что иск подан истцом не в интересах субъекта Российской Федерации - города Москвы. Исковое заявление содержит утверждения о том, что договор аренды земельного участка заключен ОАО "РЖД" на земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, а также ссылку на постановление Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги".

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи