Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-30956/15

Судья Патык М.Ю.

Дело N 33-30956

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Ребрикова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** А.Г. и ***О.Ю. к ЗАО "Группа компаний "***" о взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в пользу *** А.Г. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., а также компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в пользу *** О.Ю. неустойку в размере ***руб., штраф в размере ***руб., также компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Группа компаний "***", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***руб.

У с т а н о в и л а:

*** А.Г., *** О.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, просили взыскать с ЗАО "Группа компаний "***" в пользу *** А.Г, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, в пользу ***О.Ю. - неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере 50 % за неудовлетворения требования истца в добровольном порядке, а также расходы на адвоката в размере 3***руб.

В обосновании заявленных требований ссылались на то, что договором уступки права требования N *** к договору N *** от 04 сентября 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, предусмотрен срок передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2013 года. Застройщиком является ЗАО "Группа компаний "***". Истцы, как участники долевого строительства полностью оплатили сумму договора, в размере ***руб. Однако, объект долевого строительства передан истцам не был. 08 июля 2014 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи недвижимости, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец *** А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец *** О.Ю. и представитель истца по доверенности Ребриков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу *** А.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб. *** коп., в пользу ***О.Ю. - неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ***руб. *** коп. Указали на то, что, по состоянию на 30 сентября 2014 года период просрочки составил 518 дней. В остальной части требования оставили без изменений.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний "***" по доверенности Полякова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, просила в иске отказать, также пояснила, что истцом представлен неправильный расчет неустойки от суммы, указанной в договоре уступки права требования, а не в договоре об участии в долевом строительстве.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Ребриков А.В., указывая, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов *** А.Г., ***О.Ю., представителя ответчика ЗАО "ГК "***", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истцов по доверенности Ребрикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2012 года между ЗАО "Группа компаний "***" и ООО "***" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительном адресу: ***, согласно п. 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Участники долевого строительств обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5 Договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие их участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2013 года.

Согласно п. 5.1 Договора участник долевого строительства вправе уступить другому лицу (физическому или юридическому) свои права и/или перевести на другое лицо (физическое или юридическое) свой долг по договору с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта в соответствии с п. 2.5 договора.

Согласно п. 7.3 Договора, в случае нарушения по вине застройщика срока передачи объекта долевого строительства, установленного п. 2.5 договора, застройщик, в соответствии с законом об участии в долевом строительства уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что 10 ноября 2012 года между *** А.Г., ***О.Ю. и ООО "***" был заключен договор уступки права требования, согласно п. 2.1 которого, участник, долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства на возмездной основе права требования к застройщику по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передачи в собственность объектом долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,23 кв.м, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта недвижимости, уплаты неустойки за просрочку его передачи, право требования возврата полученного застройщиком от участника долевого строительства в случае прекращения договора участия в долевом строительстве, а также иные права требования, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1 Договора уступки, в качестве оплаты по договору уступки права требования, приобретатель прав уплачивает участнику долевого строительства денежную сумму в размере ***руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями.

Оценивая юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки от застройщика (ответчика), поскольку Договора уступки права требования предусмотрено, что участник долевого строительства передает приобретателю прав в полном объеме права требования на получение от Застройщика, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома, отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью ***кв.м.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором долевого строительств, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 апреля 2013 года.

Суд пришел к выводу о том, что просрочка исполнения обязательства ответчиком началась с 01 мая 2013 года.

Истцы просили взыскать неустойку за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года, то есть за 518 дней, в размере ***руб. *** коп.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2014 года, то есть за 518 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%.

Доводы истца о том, что неустойка должна рассчитываться с суммы ***руб., указанной в договоре об уступке права требования, заключенного между истцом и ООО "***", судом признаны ошибочными, поскольку данный договор был заключен не с ответчиком, а с другим юридическим лицом, кроме того, взыскиваемая неустойка является законной, то есть определенной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", в котором определено, что неустойка уплачивается от стоимости по договору участия долевого строительства.

С учетом того, что обязательство об уплате неустойки возникает у ответчика в связи с нарушением предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесений изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере ***руб. ***коп. (*** х 2\300 х 0,0825 х 518).

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере ***руб., в пользу каждого истца.

Однако, исходя из того, что требование потребителя по выплате неустойки, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", с учетом требования ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер штрафа до ***руб.

Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***руб.

Также в силу ст.ст.100, 103 ГПК РФ, с ответчика, взысканы расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа их разумности до ***руб., расходы по рассмотрению дела в суде, в размере ***руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму неустойки и штрафа, судом проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов по доверенности Ребрикова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи