Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31100/15

Судья Соколов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 33-31100

28 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Ртищева И.А. удовлетворить.

Признать Ртищева Д.И., ** года рождения, Р.А.Д., ** года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

установила:

Истец Ртищев И.А. обратился в суд с иском к ответчику Ртищеву Д.И., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., ** г.р., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **, снятии их с регистрационного учета. В обоснование своего иска истец указывал, что является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ** года. По семейным обстоятельствам в ** г. истец зарегистрировал в принадлежащей ему квартире своего сына, ответчика Ртищева Д.И., который впоследствии без согласия истца зарегистрировал в спорной квартире свою дочь Р.А.Д., ** г.р.

Ответчик с ребенком в спорной квартире не проживает, их вещей в квартире не имеется, ответчик не оплачивает за жилое помещение коммунальные услуги, истец не чинит ответчику препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Сняться с регистрационного учета ответчик добровольно отказывается, в связи с чем, истец просит признать ответчика и его несовершеннолетнего ребенка прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку его права как собственника нарушаются.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Б.Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ртищев Д.И., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.А.Д., представитель ответчика по доверенности Ш.А.Е., иск не признали по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 124-127).

В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и УСЗН района Крылатское г. Москвы не явились, извещены, ранее УФМС России по г. Москве представило отзыв на исковое заявление, в котором оставило решение по делу в части прекращения нрава пользования жилым помещением на усмотрение суда, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 53).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и УСЗН района Крылатское г. Москвы не явились, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством почтового отправления судебного извещения от ** г. полученных ** г. и ** г. соответственно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец Ртищев И.А. является собственником жилого помещения в виде отдельной **комнатной квартиры, расположенной по адресу: **, на основании договора передачи N ** от ** года (л.д. 8-9).

Ответчик Ртищев Д.И. был зарегистрирован в спорное жилое помещение ** г., а его несовершеннолетняя дочь Р.А.Д. ** г. (л.д.10-11), в качестве членов семьи собственника жилого помещения (сын и внучка соответственно).

Разрешая исковые требования истца о признании ответчика с несовершеннолетним ребенком Р.А.Д. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции установил, что стороны совместного хозяйства не ведут, ответчик Ртищев Д.И. и его несовершеннолетняя дочь Р.А.Д. членами семьи истца не являются, выехали из спорной квартиры в иное жилое помещение, вселиться не пытались, не оплачивают расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, при этом Ртищев Д.И. имеет основания для осуществления права пользования иным жилым помещением, расположенным по адресу: **, в котором ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности.

Тогда как регистрация ответчика с ребенком в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, которая в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что законные основания для отказа в удовлетворении требований Ртищева И.А. о признании прекратившими право пользования спорным помещением Ртищева Д.И. и его несовершеннолетней дочери Р.А.Д., отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что Ртищев Д.И. и Р.А.Д. подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил показания свидетеля Р.А.Г., которая является супругой истца, не может служить основанием к отмене решения суда, так как показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи собственника, так как он является родным сыном истца, в связи с этим имеет право пользоваться спорной квартирой, является необоснованным, так согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. По смыслу указанной нормы права наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Между тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик Ртищев Д.И. с дочерью не проживает совместно с истцом в спорной квартире. Исходя из изложенного, учитывая, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, единой семьей себя не считают, членами семьи истца, по смыслу п. 1 ст. 31 ЖК РФ, ответчик с дочерью не являются.

Наличие родственных отношений между истцом и ответчиком не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ.

Соглашение о проживании ответчика с ребенком в спорной квартире между сторонами не достигнуто.

Доводы ответчика о том, что он не проживает в спорном жилом помещении вследствие конфликтных отношений с истцом, последний чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, объективными доказательствами не подтверждены.

Факт обращения супруги ответчика Р.А.Г. в правоохранительные органы имел место ** г. в отношении высказывания угроз истца в ее адрес, проживая в ином жилом помещении по адресу **, при этом постановлением от ** г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Ответчиком не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о его обращениях в правоохранительные органы с требованием об устранении препятствий со стороны истца спорным жилым помещением.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы представителя Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. о чинении истцом препятствий ответчику с ребенком в проживании в спорной квартире не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку требования истца основаны на положениях ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения таких требований установлены судом правильно, исходя из существа иска.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. о не добровольности выезда ответчика с ребенком, чинении со стороны истца препятствий в проживании, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. ссылался на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указывая, что на момент приватизации ответчик Ртищев Д.П., которому было в то время ** лет, фактически проживал совместно с родителями в спорной квартире, и не мог принимать самостоятельных решений, тогда как, истец умышленно зарегистрировал его в квартире его бабушки по адресу: **, а впоследствии, после приватизации в ** г. обратно зарегистрировал в спорное жилое помещение. В связи с чем полагал, что положения ст. 31 ЖК РФ на него не распространяются.

Между тем указанные доводы судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Однако, правило ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ действует только в отношении бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Если бывший член семьи собственника приватизированного жилого помещения выехал в другое место жительства, то право пользования жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником помещения, может быть прекращено у бывшего члена семьи независимо от того, что в момент приватизации спорного помещения он имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 46-КГ13-6).

Тогда как судом первой инстанции было установлено, что ответчик Ртищев Д.И. членом семьи истца не является, выехал из спорной квартиры в иное жилое помещение, при этом имеет основания для осуществления права пользования иным жилым помещением.

При этом как видно из материалов дела в момент приватизации истцом спорного жилого помещения ответчик не был зарегистрирован в квартире по адресу **, поэтому судебная коллегия полагает, что положения ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на Ртищева Д.И. не распространяются.

Доводы представителя Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. о том, что несовершеннолетняя Р.А.Д. записана в детский сад в районе места регистрации и находится там же под наблюдением невролога, правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку не являются юридически значимыми при решении вопроса о прекращении права пользования жилым помещением бывшими членами семьи его собственника.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ртищева Д.И. - Ш.А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи