Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31114/15

28 августа 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

с участием прокурора С**

при секретаре Т**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медова МУ

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медова МУ к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, отказать

установила:

Медов М.У. обратился в суд с иском к МВД РФ, в котором просил признать его увольнение из полиции незаконным и необоснованным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую или равнозначную должность. В обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии с приказом Министра внутренних дел РФ от 09.12.2014 г. N** л/с уволен из органов внутренних дел на основании представления начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России к увольнению по п. 10 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель явились, исковые требования поддержали, возражали против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, полагая, что такой срок не пропущен.

Представители МВД РФ в предварительном судебном заседании заявили о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица - Академии Управления МВД РФ в судебное заседание явился, поддержал заявленное ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском Медовым М.У. срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - К** Е.А., представителя третьего лица - З** С.В., заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приказом Министра внутренних дел РФ от **.12.2014 года N ** л/с Медов М.У. уволен из органов внутренних дел на основании представления начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России к увольнению по п. 10 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В день увольнения - **.12.2014 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении.

Отказывая Медову М.У. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права без исследования иных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что узнав о нарушении своего права **.12.2014 года, в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с данным иском истец обратился только 29 января 2015 г., о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного законом месячного срока на обращение в суд.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они были сделаны без учета положений приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2014 года - в пределах установленного законом срока истец обратился с аналогичным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем определением указанного суда от 14 января 2015 года исковое заявление было возвращено Медову М.У. с разъяснением возможности предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика. Данное определение было получено истцом 29 января 2015 года, что следует из штампа на конверте и в этот же день иск был направлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При этом время нахождения искового заявления в районном суде (с момента поступления иска в суд до вынесения судьей определения о его возвращении) не исключено судом из подсчета установленного законом срока обращения в суд с названными требованиями, тогда как оно не зависит от истца, в связи с чем не должно было учитываться судом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что изначально иск был предъявлен в суд в пределах установленного законом срока, а также то, что, получив определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, истец сразу подал иск в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания данного срока пропущенным.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом требований в решении суда отсутствуют, поскольку суд отказал Медову М.У.в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суду надлежит рассмотреть настоящий иск по существу с исследованием иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: