Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31115/15

Судья Сафьян Е.И. Гр. дело N 33-31115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Семченко А.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Маковой Е.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маковой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРО-ХЭХУА" об установлении факта трудовых отношений между ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" и Маковой Е.А. в период с *** по *** в должности ***, ***, ***, взыскании заработной платы, обязании произвести обязательные платежи в УПФ РФ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

установила:

Макова Е.А. 13.02.2015 обратилась в суд с иском к ООО "ПЕТРО-ХЭХУА", в котором просила об установлении факта трудовых отношений в период с *** по *** в должностях ***, *** и ***, взыскании задолженности по заработной плате с *** по *** в размере *** руб., обязании произвести выплату взносов в УПФ РФ на указанную сумму, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** по *** работала в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в должности *** на основании трудового договора, с *** ей установлен и выплачивался должностной оклад в размере *** руб., однако помимо работы по данной должности она фактически выполняла обязанности ***, ***, ***, при этом трудовые договоры на замещение указанных должностей с ней не заключались, заработная плата по данным должностям не выплачивалась, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

14.04.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Макова Е.А. по доводам своей апелляционной жалобы от 12.05.2015.

В заседании судебной коллегии истец Макова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" по доверенности Ивченков П.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макова Е.А., *** года рождения, *** принята в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" по основному месту работы на должность *** с должностным окладом *** руб., о чем между сторонами заключен трудовой договор N *, с *** ей установлен должностной оклад в размере *** руб., о чем издан приказ (л.д. 80-88).

26.12.2014 истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон ***, в котором истец просила о выплате при увольнении суммы в размере должностного оклада; *** сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено увольнение истца *** с выплатой суммы в размере 1 должностного оклада; 12.01.2015 приказом N * от *** истец уволена с должности *** по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д. 89-91).

В день увольнения 12.01.2015 с истцом произведен окончательный расчет путем перечисления на ее счет денежных средств в размере *** руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от 12.01.2015 (л.д.99).

Кроме того, 12.01.2015 ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" выдало Маковой Е.А. рекомендательное письмо, в котором указано, что истец работала в должности ***, в ее обязанности входило: работа с кадрами (как ***), корпоративное право (все функции по работе с учредительными документами), транспортная логистика (управление машинопарком компании), все административно-хозяйственные вопросы, в т.ч. аренда, а также жизнеобеспечение компании и офисных помещений, также истцу дана положительная характеристика (л.д. 13).

На указанное рекомендательное письмо, а также на свои служебные записки и заявления об изготовлении новой печати общества в связи с ее повреждением от 28.02.2012, о закупке продуктов питания в связи с выставкой и на нужды сотрудников общества от 01.07.2014, от 20.06.2013, о приобретении товаров в целях охраны труда от 12.04.2012, на реестры дел от 12.01.2015, в которых указано о передаче от Маковой Е.А. в день ее увольнения кадровых и иных организационных документов общества, а также на чеки по приобретению продуктов питания (л.д. 45-60) истец ссылалась в обоснование своих исковых требований в подтверждение факта трудовых отношений по должностям ***, ***, ***.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец состояла с ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в трудовых отношениях в должности ***, иной работы, кроме той, которая предусмотрена трудовым договором, не выполняла, должности ***, ***, *** штатным расписанием ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" не предусмотрены, трудовые договоры на замещение указанных должностей с истцом не заключались, заявления о приеме на работу истцом не подавались, приказы не издавались, указание в рекомендательном письме должности истца "***" было сделано по ее просьбе для трудоустройства у другого работодателя, в подтверждение чего ответчик представил штатное расписание на период с 01.06.2011, с 01.01.2012, с 01.01.2013, с 01.01.2014, заявление истца о приеме на работу на должность *** и соответствующий приказ, трудовой договор на замещение указанной должности (л.д. 100-107).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе должностной инструкции ***, с которой истец ознакомлена 06.12.2011 (л.д. 42-44), показаний свидетеля К*, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, 57, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях, порядке заключения трудового договора и изменений к нему, пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения в установленном законом порядке об исполнении истцом трудовых функций ***, ***, *** между Маковой Е.А. и ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" не состоялось, доказательств того, что истец в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" фактически выполняла работу по должности ***, ***, *** не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Также на основании представленных суду доказательств отсутствовали основания полагать, что помимо выполняемой истцом работы по трудовому договору в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в период с *** по *** ей в соответствии с положениями ст. 60.2 Трудового кодекса РФ поручалось выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) путем их совмещения в виде расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, либо исполнения обязанностей временно отсутствующего работника; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о поручении ей работодателем работы, не входящей в ее должностные обязанности, а само по себе рекомендательное письмо таким доказательством являться не может.

В апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда постановлено по недостаточно исследованным доказательствам, ссылается на неправильную оценку письменных доказательств, представленных ответчиком штатных расписаний, а также показаний свидетеля К*, являющейся работником ответчика.

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о допущении истца к выполнению работы в ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в указанных ею должностях по поручению работодателя, а также о фактическом выполнении работы ***, ***, *** в интересах ООО "ПЕТРО-ХЭХУА" в спорный период с *** по ***, не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами соглашения о замещении истцом должностей ***, ***, ***, а также выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, заключенным с ней, и должностной инструкцией ***.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта трудовых отношений по должностям ***, *** и *** судом не установлено, то требования о взыскании задолженности по заработной плате по указанным должностям, обязании произвести с нее выплаты в ПФР, а также о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении сроков изготовления решения суда в окончательной форме и отсутствии ответчика в одном из судебных заседаний не влекут отмену постановленного судебного решения в силу положений ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку это не привело к принятию по данному спору неправильного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы Маковой Е.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: