Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31120/15

Судья Сафьян Е.И. N 33-31120/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.

при секретаре Е**

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. дело по апелляционной жалобе Нарядько НГ на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Нарядько НГ к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1101" о признании незаконным приказа о перемещении от ** сентября 2014 г. N **, признании незаконным приказа об увольнении от ** декабря 2014 г. N**, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Нарядько Н.Г. обратилась в суд с иском Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1101" (далее - ГБОУ "Школа N 1101"), с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконными и отменить приказы о перемещении от ** сентября 2014 г. N ** и об увольнении от ** декабря 2014 г. N **, обязать ответчика изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение в связи с сокращением штата, выплатить выходное пособие в размере среднего месячного заработка за 2 месяца в общей сумме ** руб. ** коп. и компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование предъявленных требований Нарядько Н.Г. указала, что работала у ответчика в должности **. На основании приказа от ** декабря 2014 г. N ** она была уволена с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Увольнение считала незаконным, поскольку 3 сентября 2014 г. ее уведомили о сокращении занимаемой должности, предложили вакантную должность специалиста по организации питания, занять которую Нарядько Н.Г. отказалась, написав работодателю заявление об увольнении по сокращению штата.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца на основании доверенности Антонов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец Нарядько Н.Г. и ее представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

Представители ответчика ГБОУ "Школа N 1101" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ГБОУ "Школа N 1101", возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ** августа 2013 г., заключенного с ГБОУ г. Москвы СОШ N48, Нарядько Н.Г. была принята на работу на должность **.

Исходя из п. 2.1 трудового договора местом работы работника является ГБОУ г. Москвы СОШ N48.

Приказом Департамента образования города Москвы от 12 мая 2014 г. N ** была утверждена реорганизация ГБОУ г. Москвы СОШ N48 в форме присоединения к ГБОУ "Школа N1101".

** сентября 2014 г. Нарядько Г.Н. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, одновременно ей предложена вакантная должность
специалиста по организации питания с должностным окладом в размере ** руб., занять которую истец отказалась.

4 сентября 2014 г. директором ГБОУ "Школа N 1101" издан приказ N 434 о перемещении истца из структурного подразделения по адресу ** в структурное подразделение по адресу ул. ** -по месту нахождения ГБОУ "Школа N 1101".

Нарядько Г.Н. отказалась ознакомиться с данным приказом и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от ** августа 2013 г., о чем был составлен соответствующий акт от ** сентября 2014 г.

Оспаривая приказ о перемещении, истец ссылалась на его незаконность по тому основанию, что от нее не было получено согласия на перевод на другую работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Нарядько Г.Н. о признании незаконным и отмене приказа от ** сентября 2014 г. N **, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в данном случае имело место перемещение истца в пределах ГБОУ "Школа N1101", на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, при этом изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, в связи с чем получения работодателем согласия от работника, как это установлено в ч.1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требовалось.

Кроме того, судом первой инстанции учтено ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом по данному требованию срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу приведенной нормы работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что с приказом от ** сентября 2014 г. N ** Нарядько Г.Н. была ознакомлена ** сентября 2014 г., а в суд с настоящим иском обратилась ** декабря 2014 г., суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ 3-х месячного срока на обращение в суд об оспаривании данного приказа. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суду не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

Также установлено, что на основании приказа от 3 декабря 2014 г. N 701 Нарядько Г.Н. была уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место с ** ноября 2014 г. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились акты об отсутствии истца на рабочем месте, уведомление.

Проверяя правомерность увольнения, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, факт отсутствия истца с ** ноября 2014 г. на рабочем месте до момента увольнения - ** декабря 2012 года, без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ** декабря 2014 г. судом не установлено. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в течение месяца со дня его обнаружения, представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе ** ноября 2014 г. Нарядько Г.Н. отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. С приказом об увольнении истец ознакомлена ** декабря 2014 г., т.е. на следующий день после его издания.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат положениям трудового законодательства, основаны на исследованных судом доказательствах.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ее увольнение произведено за прогул, имевший место в период ее временной нетрудоспособности, аналогичны тем доводам, которые заявлялись истцом в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны им несостоятельными. Кроме того, листок нетрудоспособности был открыт ** ноября 2014 года и закрыт ** ноября 2014 года, однако и после этой даты - с ** ноября 2014 года по ** декабря 2014 года истец также отсутствовала на работе, что не отрицал ранее в судебном заседании представитель истца, пояснив, что истец не выходила на работу, поскольку полагала, что ее надлежит уволить в связи с сокращением штата сотрудников.

Также суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что должность истца было решено не сокращать, ** октября 2014 года Нарядько Н.Г. было представлено письменное уведомление ответчиком о возможности продолжить работу в занимаемой должности, однако знакомиться с данным уведомлением она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата, у работодателя не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарядько НГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: