Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-31169/15

Судья Меньшова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частной жалобе Рубанова Д.И. на определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рубанова . о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 года по гражданскому делу N 2-475/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рубановой ., действующей в интересах Рубанова ., о выселении - отказать.

Апелляционную жалобу Рубанова . на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 года по гражданскому делу N 2-475/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рубановой ., действующей в интересах Рубанова ., о выселении - возвратить заявителю,

установила:

10.04.2015 года Рубанов Д.И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28.01.2015 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рубановой ., действующей в интересах Рубанова ., о выселении. В обоснование заявления указал, что является родителем несовершеннолетнего Рубанова ., 25.01.1998 г.р., который являлся ответчиком по указанному делу, интересы которого затронуты решением суда. К участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Рубанова В.Д. Рубанов Д.И. не был привлечен.

Представитель Рубанова Д.И. Калинин А.В. в судебном заседании поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Рубанов Д.И.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд установил, что решение от 28.01.2015 года по гражданскому делу N 2-475/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Рубановой ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Рубанова ., о выселении было принято в окончательной форме 16.02.2015 года.

Решение суда обжаловалось Рубановой С.Ю. в апелляционном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.04.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.04.2015 года Рубановым Д.И., не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Рубанов Д.И. полагает, что являясь законным представителем Рубанова В.Д., он по уважительной причине пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поэтому имеются основания для восстановления процессуального срока.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления процессуального срока отсутствуют, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Из материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего по настоящему делу представлял его законный представитель - Рубанова С.Ю. Рубанов Д.И. не привлекался к участию в деле в качестве законного представителя ребенка, интересы ребенка защищала Рубанова С.Ю., которая имела возможность обжаловать решение суда, в том числе в интересах Рубанова В.Д., в установленный законом срок.

Поскольку право Рубанова В.Д. на обжалование судебного решения в апелляционном порядке могло быть реализовано его законным представителем Рубановой С.Ю. в установленный законом срок, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Рубанову Д.И. срока на апелляционное обжалование указанного решения суда и о возвращении апелляционной жалобы Рубанову Д.И. (ст. 324 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Права Рубанова Д.И. судебное решение не затрагивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 г. оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи