Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31237/15

Судья: Потапенко С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Семченко А.В.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" в пользу Долгалёвой А.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере *** рублей *** коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере *** рубль *** коп., а всего - *** (***) рублей *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

установила:

Долгалёва А.В., с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО "ДорСервис" о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубля *** копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с 05.05.2014 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности *** 29.10.2014 года была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. За период работы заработная плата в полном объеме и своевременно не выплачивалась. В день увольнения окончательный расчет с истцом не произведен.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика конкурсный управляющий ООО "ДорСервис" Яремчук В.В.

В заседание судебной коллегии истец Долгалёва А.В., представитель ответчика ООО "ДорСервис", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Козлова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец Долгалёва А.В. на основании трудового договора от *** года N*** была принята на работу в ООО "ДорСервис" на должность ***.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере *** рублей.

В силу пункта 3.2 трудового договора работодатель обязался обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

29.10.2014 г Долгалёва А.В. была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Заключая трудовой договор, работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

На основании статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Факт наличия задолженности по заработной плате и иным выплатам (выходное пособие, сохраняемый заработок на период трудоустройства, компенсация за неиспользованный отпуск) перед Долгалёвой А.В. за период с мая по октябрь 2014 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. В день увольнения окончательный расчет с истцом произведен не был.

Согласно справке работодателя о задолженности по заработной плате, расчетного листка задолженность перед истцом по состоянию на февраль 2015 года составляет *** рублей *** копейки.

Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истцу заработной платы и иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, а также отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания заработной платы, суд пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам в размере *** рублей *** копеек, компенсации за задержку выплат, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда в связи с допущенными работодателем нарушениями трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по заработной плате и иным выплатам подтверждены условиями заключенного трудового договора, справками работодателя, расчетными листками.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДорСервис", сводящиеся к нарушению судом требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия находит необоснованными.

Из жалобы следует, что ООО "ДорСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда города Москвы от *** года N***.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия, не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что для обретения статуса кредитора по текущим платежам физическое лицо, являющееся работником должника, должно подтвердить обоснованность своих требований, при этом факт и размер задолженности установлен судебным актом, а обязанность по включению данных требований в реестр возложена на арбитражного управляющего.

Применительно к настоящему спору установленный судом первой инстанции размер задолженности работодателя-должника перед работником-кредитором в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, не противоречит нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы об исключении из задолженности процентов, присужденных судом в рамках статьи 236 ТК РФ, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку пункт 1 статьи 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" напрямую устанавливает, что при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: